Дело № 1 –193/2024

35RS0010-01-2023-015074-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В., 

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Горбушиной Е.А.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников – адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.02.2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.07.2015 года освобожден условно – досрочно на 02 года 03 месяца 15 дней (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.04.2017 года). 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2016 года условно – досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца 15 дней в исправительную колонию строгого режима. 11.04.2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужденного:

- 21.11.2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 02 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 178, 180),

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 175,177),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 31 мая 2023 года по 10 часов 00 минут 01 июня 2023 года, ФИО9 и ФИО10, действуя по предварительному сговору группой лиц, подошли к лежащим на земле на участке местности, расположенном в точке координат 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, возле дома по адресу: 

<

адрес>, металлическим изделиям, являвшимися частями металлического навеса. Разобрали их на части и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вынесли их с участка, таким образом похитив металл, общим весом 306 килограмм 48 грамм по цене лома 15 рублей за 1 килограмм, а именно: 2 металлических листа профнастила размерами 1,2*6 метров, толщиной 8 мм, весом 67 килограмма 68 грамм, стоимостью 1015 рублей 20 копеек каждый, всего на сумму 2030 рублей 40 копеек, а также 4 металлические профильные трубы длиной 6 метров, диаметром 80*80 мм, толщиной 8 мм, весом 42 килограмма 78 грамм, стоимостью 641 рубль 70 копеек каждая, всего на сумму 2566 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4597 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашались показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он собирает металл в заречной части города Вологды и сдает его в пункт приема, вместе с ФИО2 и ФИО10

В конце мая - начале июня он с товарищами у 

<

адрес>, увидели металлический навес. Знал, что данный навес кому-то принадлежит, так как неоднократно видел возле навеса каких-то людей. Он (ФИО9) предложил украсть данный навес ФИО10, с которым 31 мая 2023 года около 23 часов похитили 2 металлических листа профнастила и 4 металлические профильные трубы. Данные металлические изделия ранее являлись составляющими частями металлического навеса, находящегося на этом участке. Они с ФИО10 разломали остатки навеса, и отнесли их в кусты неподалеку. На следующий день около 10 часов они с ФИО10 вернулись туда, куда положили металл, и перетаскали его на металлоприемку по адресу: 

<

адрес>, где им заплатили за весь металл около 3000 рублей на двоих. Приемщику они говорили, что данный металл нашли (т. 1 л.д. 52-54, 191-193, 245-247).

Данные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в судебном заседании. 

В ходе проверки показаний на месте 16.09.2023 ФИО9 подтвердил ранее данные показания, показал место, где находился металлический навес, кусты в которых затем они спрятали металлические части навеса и пункт приема лома по адресу: 

<

адрес>, куда был реализован металл (т. 1 л.д. 103-109). 

Подозреваемый ФИО9 16.10.2023 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 показал о своей непричастности к совершению кражи (т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 данные показания не подтвердил, пояснив, что с ними не согласен, показания, данные им ранее подтверждает. 

Подозреваемый ФИО9 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 показал, что в один из дней в период с 29 мая 2023 года по 5 июня 2023 года, ночью с ФИО10 похитили 2 листа с крыши навеса и 4 металлические трубы, которые остались от навеса и сдали их в пункт приема металла, получив 3000 рублей, которые они с ФИО10 потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 171-174).

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он собирает металл в заречной части города Вологды вместе с ФИО2 и ФИО9

В конце мая или в начале июня они с ФИО9 возле 

<

адрес>, увидев сломанный металлический навес, его разобрали и перенесли в кусты неподалеку от этого участка. На следующий день они с А. вернулись и отнесли металл в металлоприемку. ФИО3 помогла им донести трубы до металлоприемки, но о том, что металл похищен, не знала. За весь разобранный навес им заплатили около 3000 рублей, которые они с ФИО9 потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 62-64, 198-200, т. 2 л.д. 47-49).

В ходе проверки показаний на месте от 16.09.2023, ФИО10 подтвердил ранее данные показания, показал, где находился металлический навес, который был похищен 31.05.2023. Показал, где был спрятан распиленный навес и пункт приема лома на 

<

адрес>, куда металлические детали они реализовали (т. 1 л.д. 96-102). 

Подозреваемый ФИО10 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 171-174). 

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которого, ФИО4 сообщил, что в период с 29.05.2023 по 10 часов 40 минут 05.06.2023 пропал железный навес 6*12 метров, ущерб 120 000 рублей (т. 1 л.д. 6),

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 29.05.2023 по 05.06.2023 металлический навес стоимостью 60 000 рублей, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: три фрагмента режущего полотна красного цвета, образцы почвы, след подошвы обуви на цифровое фото (т. 1 л.д. 10-13),

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он у ФИО5 купил металлические сооружения, установленные на участке, рядом с 

<

адрес>. Среди сооружений был металлический навес стоимостью 60 000 рублей, состоящий из 14 металлических профильных труб квадратной формы диаметром 80*80 мм, толщиной 8 мм, длиной 6 метров каждая, и крыши из 12 металлических листов профнастила толщиной 8 мм, размерами 6*1,2 м. Габариты навеса 6,2*11,2 м. Навес был деформирован, металлические листы были погнуты. Данный навес он планировал разобрать и отвезти на дачу. Последний раз навес видел 29.05.2023 в дневное время, 05.06.2023 около 10 час. 40 мин. он приехал на участок и обнаружил, что навес похитили. 

Похищенный навес оценивает по цене изделия, т.к. общий вес каркаса навеса составляет 598,92 кг, вес крыши - 812,16 кг. Общий вес навеса составляет 1411,08 кг. Общий размер причиненного ему материального ущерба составляет 60 000 рублей, значительным для него не является. 

7 труб и 1 металлический лист ему возвращены, выданный металл реализован (т. 1 л.д. 208-209),

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что у него в собственности имеется земельный участок вблизи 

<

адрес>, где в 2022 году он построил металлический навес, состоящий из крыши, покрытой металлическими листами профнастила, и корпуса, состоящего из профильных металлических труб. Весной 2023 года он продал ФИО1 металлический навес за 60 000 рублей. Навес был деформирован, у него провалилась крыша. О том, что навес похищен, ему стало известно от ФИО1 в июне 2023 года.

Также пояснил, что при строительстве каркаса навеса он использовал трубы диаметром 80*80, т.к. в проект вносились изменения (т. 1 л.д. 183-184),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлические трубы квадратные, длиной 6 метров каждая, диаметр 80*80 мм каждая в количестве 7 штук, помятый металлический лист в сложенном виде, размеры листа 6*1,2 метра, прямоугольной формы (т. 1 л.д. 16-18),

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2023, согласно которому осмотрены: 

- фотографии металлического навеса до хищения на 2 листах, 

- копия проекта навеса на 14 листах, в котором указано, что навес с размерами в осях 6,2*11,2 м., несущий каркас здания - однопролетные рамы, состоящие из колонн (профиль 200*200*6), жестко соединенных с фундаментом и балок покрытия (двутавр №Б), шарнирно соединенных с колоннами. По балкам покрытия установлены прогоны покрытия (швеллер №п). Кровельное ограждение - профнастил НС 44-1000-0,8 (т. 1 л.д. 229-230),

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

01 июня 2023 года около 10 часов на приемку пришли ФИО9 и ФИО10, принесли 2 металлических листа профнастила размерами 6*1,2 метра каждый. Листы были деформированы, свернуты. Листы были взвешены, вес каждого листа составил 67,68 кг. В этот же день ФИО9 и ФИО10 приходили на приемку еще раз, принесли 4 металлические профильные трубы квадратной формы сечением 80*80 мм, длиной 6 метров каждая, весом 42,78 кг. Трубы ФИО9 и ФИО10 помогала нести девушка. В металлических листах были характерные отверстия, поэтому он сразу понял, что данные конструкции ранее являлись частью какого-то сооружения. За весь данный металл он заплатил ФИО9 и ФИО10 около 3000 рублей (т. 1 л.д. 44-46), 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. 

ФИО10 и ФИО9 писали явки с повинной (т. 1 л.д. 123-125),

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 01 июня 2023 года около 10 часов в районе ул. Полярной города Вологды она встретила ФИО10 и ФИО9, у каждого из них в руках было по одной длинной металлической трубе. Она помогла им донести трубы до металлоприемки на ул. Открытой г. Вологды, куда ходили дважды, принесли 4 трубы (т. 1 л.д. 181-182), 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе расследования, из которых установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Рядом с ее участком находится участок, на котором в 2022 году были построены различные сооружения, в том числе металлический навес. 31.05.2023 и 01.06.2023 она проходила по 

<

адрес> и видела на этом участке двух мужчин и женщину, которые раскручивали болты на составных частях этого навеса и разбирали его. Затем она видела, как двое мужчин и женщина несли металлические части навеса - листы профнастила, из которых состояла крыша и металлические профильные трубы, из которых состоял каркас навеса на пункт приема металла на ул. Открытой (т. 1 л.д. 185-186),

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что в период с 29.05.2023 по 05.06.2023, он сидел за ангаром, который находится за металлоприемкой и видел как ФИО10 и ФИО9 тащили каждый по металлическому листу в сторону металлоприемки на ул. Открытой (т. 1 л.д. 169-170),

- явкой с повинной ФИО10, в которой он указал, что в конце мая 2023 года на 

<

адрес> совместно с ФИО9 совершил хищение металлического навеса. Вину свою признает, раскаивается (т. 1 л.д. 31),

- явкой с повинной ФИО9, согласно которой он 01.06.2023 совместно с ФИО10 совершил кражу железного навеса по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО10 и ФИО9 установлена. 

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО9 не оспаривали факт совершения хищения и сумму причиненного ущерба. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО10 и ФИО9 взяли с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> части конструкции металлического навеса в виде труб и профлистов и вынесли их с территории участка, спрятав в близлежащих кустах, а на следующий день сдали их в пункт приема металлолома, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимые действовали умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору установлен в судебном заседании, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий подсудимых, единый умысел на совершение хищения чужого имущества, а также совместное распоряжение похищенным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, считая данную квалификацию верной. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО9 и ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, суд учитывает, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого ФИО9 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, сведения о состоянии его здоровья, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд учитывает, что он судимости не имеет

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.10.2023 № ФИО10 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - 

<

данные изъяты>. ФИО10 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО10 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя в случае осуждения ФИО10 рекомендуется обязательное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога и оно ему не противопоказано (т. 1 л.д. 92-93).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО10 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывает, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств, суд учитывает следующее: признание вины и раскаяние в содеянном, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 28) и первоначальные объяснения (т. 1 л.д. 29) суд признает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый не оспаривал свою причастность к преступлению в ходе расследования, участвуя в проведении следственных действий, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признаёт рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств, суд учитывает следующее: признание вины и раскаяние в содеянном, на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 31) и первоначальные объяснения (т. 1 л.д. 32) суд признает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение других соучастников, поскольку подсудимый не оспаривал свою причастность к преступлению в ходе расследования, участвовал в проведении следственных действий, а также в судебном заседании не оспаривал свою причастность к преступлению, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, что нахождение в состоянии опьянения существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, а кроме того, государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО9 и ФИО10, наличия смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО9, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО10, а также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, то обстоятельство, что по делу не наступило тяжких последствий, суд считает правильным назначить наказание ФИО9 в виде лишения свободы, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, подсудимому ФИО10 в виде исправительных работ, определив каждому из подсудимых наказание условно, с испытательным сроком в течение которого осужденные поведением должны доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО9, суд полагает возможным не назначать. 

При назначении наказания ФИО10 суд не находит оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО9 не имеется, т.к. в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание подсудимому ФИО9 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО10 и ФИО9 преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление ФИО9 совершил до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2023 г., суд считает правильным указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение. 

Искового заявления потерпевшего ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. 

Кроме того, суд учитывает, что часть похищенного потерпевшему возвращена в ходе расследования, что не оспаривает потерпевший в своих показаниях. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Подсудимым предъявлено обвинение в совершении хищения 2 металлических листов профнастила и 4 металлических профильных труб, что не оспаривают подсудимые. Согласно постановления следователя от 02.11.2023 г., для проведения дополнительной проверки выделены материалы уголовного дела, поскольку 10 металлических листов профнастила, 10 металлических профильных труб длиной 6 м были похищены не ФИО9, не ФИО10, а неустановленными лицами (т. 1 л.д. 74). 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: фотографии металлического навеса до хищения на 2 листах и копию проекта навеса на 14 листах – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО9 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2023 года исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из работка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: фотографии металлического навеса до хищения на 2 листах, копию проекта навеса на 14 листах – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 23-24, 214-227).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская