Дело № 2-4080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАТНИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную разницу в сумме ущерба 49 912 руб. 21 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 06.07.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 17 469 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 125 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме в размере 15 000 руб., взыскивать неустойку в размере 499 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная 10.09.2018 г. и до момента исполнения решения суда

В обоснование иска указано, что 18.04.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО4, управляя а/м Лада 

<

данные изъяты>, н/з 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате автомобилю БМВ 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №.

15.06.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив автомобиль на осмотр.

04.07.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 887 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 119 800 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 49 912 руб. 21 коп.

22.06.2018 г. истец направил страховой компании претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение.

25.06.2018 г. претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в лице представителя истца, адвоката Максимова О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную разницу в сумме ущерба в размере 12 512 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 06.07.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 4 379 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 125 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., взыскивать неустойку в размере 125 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная 10.09.2018 г. и до момента исполнения решения суда.

Представитель истца Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие согласно заявлению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено и подтверждено материала настоящего дела, что 18.04.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО4, управляя а/м Лада 

<

данные изъяты>, н/з 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты>, н/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате автомобилю БМВ 

<

данные изъяты>, н/з 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ЕЕЕ №.

15.06.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставив автомобиль на осмотр.

04.07.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 887 руб. 79 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 119 800 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 49 912 руб. 21 коп.

22.06.2018 г. истец направил страховой компании претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение.

25.06.2018 г. претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав при этом, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 24.10.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, н\з № (с учетом износа, без учета износа), поврежденного в результате ДТП от 18.04.2018 г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 120 200 руб., с учетом износа – 82 400 руб. Заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 20.06.2018 г. не соответствует требованиям Едино методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 512 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта от 24.10.2018 г. № 158.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 512 руб. 20 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

22.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.07.2018 г. по 09.08.2018 г. в размере 4 379 руб. 20 коп., неустойку в размере 125 руб. 12 коп. за каждый день просрочки начиная 10.09.2018 г. и до момента исполнения решения суда. 

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 06.07.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 7 820 руб. (за 125 дн. просрочки), а с 08.11.2018 г. по 62 руб. 56 коп. в день, по день фактического исполнения требований истца, но не более 400 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 6 256 руб. 10 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в вышеуказанном размере – 6 256 руб. 10 коп.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 5 125 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку указанные расходы понесены истцом, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2018 г. 

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб. согласно счета № от 24.10.2018 г. 

Таким образом, ФИО1 после отказа в выплате страхового возмещения на основании заявления о наступлении страхового случая, считая свои права нарушенными на получением страхового возмещения, для защиты нарушенного права и соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, вправе был использовать любые незапрещенные законом средства доказывания нарушенных прав.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 109 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу в сумме ущерба в размере 12 512 руб. 20 коп., штраф в размере 6 256 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку с 06.07.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 7 820 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5 125 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Взыскивать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб. 56 коп. в день, по день фактического исполнения требований истца, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 109 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: