Дело № 2-263/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «Ламель» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу 

<

адрес>, Октябрьская наб., 

<

адрес>, в форме заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истцов, имели место нарушения законодательства, а именно: - истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении данного собрания; - не правильно посчитаны голоса Санкт-Петербурга, то есть не было необходимого кворума для принятия решений на данном собрании. Таким образом в голосовании приняли участие собственники обладающие 43,25% голосов от общей площади помещений (исходя и данных по площади ответчика), и 41,48% голосов от общей площади помещений (исходя и данных по площади содержащихся в техническом паспорте), поскольку администрация 

<

адрес> не голосовала по помещению 8-Н которое является собственность Санкт-Петербурга и находится в оперативном управлении Комитета по делам записи актов гражданского состояния. Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, недействительно – решение принято при отсутствии кворума по вынесенным вопросам.

В судебное заседание представители истцов явились. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили суд исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Так истца ФИО1 уведомили надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу собственника. ООО «ЛАМЕЛЬ» уведомили по адресу фактического места нахождения собственности. Письма вернулись обратно за истечением срока хранения и представлены в материалы дела. 

<

адрес> собственности ответчиков составляет 312,2 м.кв., что составляет 1,82 % от 17 178,8 м.кв. всех жилых и нежилых помещений в доме. На собрании приняли участие собственники 9 123,3 м.кв. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,1 % голосов от 17 178,8 м.кв. Если бы истцы участвовали в собрании и голосовали «против» по каждому вопросу из повестки дня, то из 14 вопросов изменилось бы решение только по одному вопросу, а именно по вопросу № «Избрание ревизионной комиссии (ревизора) товарищества пленников жилья «Октябрьская 

<

...>». Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Единственная цель истцов по данному иску это попытка, чтобы осуществление управления МКД оставалось за управляющей организацией ООО «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ». Таким образом истцы злоупотребляют правом, согласно ст. 10 ГК РФ, пытаясь причинить вред подавляющему большинству собственников, тем, кто голосовал за смену формы управления МКД и о создании ТСЖ. Также они пояснили, что администрация 

<

адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении административного регламента администраций района Санкт-Петербурга по исполнения государственной функции», Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях района Санкт-Петербурга», голосовала от имени Санкт-Петербурга по всем жилым и нежилым помещениям находящимся в собственности Санкт-Петербурга. При этом тот факт, что какое либо жилое и нежилое помещение находится в оперативном управлении того или иного комитета, не свидетельствует о том, что администрация района не должна по ним голосовать. 

Третье лицо – представитель ООО «Управляющая компания «Созвездие» в суд явился. Полагали исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – ТСЖ «Октябрьская наб., 

<

адрес>», в суд не явились. О причинах неявки суд не известили, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, отложить рассмотрение дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес>, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости. 

ООО «Ламель» является собственником нежилого помещения 10-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес>, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления данным домом - товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Октябрьская наб., 

<

адрес>», утвержден Устав ТСЖ «Октябрьская наб., 

<

адрес>».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСЖ «Октябрьская наб., 

<

адрес>» внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ; уполномоченным лицом, для осуществления государственной регистрации ТСЖ, является ФИО2

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № на данном собрании было принято решение: - о расторжении договора управления МКД с ООО «Созвездие»; - выборе лица уполномоченного от имени собственников, уведомить действующую управляющую компанию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней - ФИО2; - прекращении полномочий совета дома, в том числе председателя совета дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Как следует из материалов дела, ответчиком истец ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о проведении общего собрания собственников МКД по средством почтового отправления с почтовым идентификатором по адресу своей регистрации, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела конверт, вернувшийся за истечением срока хранения. Также в данном почтовом отправлении ответчиком истцу направлялось решение для голосования с повесткой дня, уведомление.

Также, ответчик истца ООО «Ламель» уведомил о проведении общего собрания собственников МКД по средством почтового отправления с почтовым идентификатором по адресу фактического места нахождения (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес>, пом. 10-Н) которое в свою очередь находиться в собственности истца, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела конверт, вернувшийся за истечением срока хранения. Также в данном почтовом отправлении ответчиком истцу направлялось решение для голосования с повесткой дня, уведомление.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инициаторами рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке. Факт рассылки заказных писем с извещениями - в том числе истцам, но не полученных ими за истечением срока хранения - нарушением не является, поскольку в данном случае извещение почтой являлось надлежащим способом донесения информации о собрании.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении административного регламента администраций района Санкт-Петербурга по исполнения государственной функции», п. 1.1 установлено, что государственная функция: в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами (далее - государственная функция). Краткое наименование государственной функции: представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

При этом, согласно п. 1.2. Государственная функция непосредственно исполняется администрациями районов Санкт-Петербурга (далее - Администрации). Результатом исполнения государственной функции является: - участие представителя Администрации в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - собрание собственников) и(или) общем собрании членов (далее - собрание членов ТСЖ) с оформлением письменного решения Администрации на указанном(-ых) собрании(-ях); - оформление протокола собрания собственников и(или) собрания членов ТСЖ в случае, если соответствующее собрание состоялось и было инициировано Администрацией; - направление инициатору собрания собственников и(или) собрания членов ТСЖ письменного отказа Администрации от участия в таком(-их) собрании(-ях).

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД» установлено п. 2, что уполномоченный на основании соответствующей доверенности представитель администрации района Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе: - при инициации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; - при участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; - при участии в текущей деятельности товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов (далее - ТСЖ, ЖК, ЖСК), осуществляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства; - при передаче функций по управлению многоквартирным домом уполномоченной собственниками управляющей организации. Из п. 7 распоряжения следует, что при рассмотрении общим собранием вопросов, по которым порядок голосования Представителя не согласован с Администрацией, Представитель воздерживается от голосования.

На основании изложенного выше следует, что администрация района Санкт-Петербурга в лице ее представителя должна голосовать по всем жилым (нежилым) помещениям, собственником которых является Санкт-Петербург, расположенным в МКД или воздержаться от голосования, при этом выборочного голосования только по части жилых (нежилых) помещениям действующим законодательством не допускается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости нежилое помещение 8-Н расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга, а следовательно, представитель администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО3 голосовал на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по нежилому помещению 8-Н.

Более того, как пояснил суду представитель ответчика, в доверенности, по которой от имени Санкт-Петербурга голосовал ФИО3, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> указано в том числе и нежилое помещение 8-Н. Данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истица относительно того, что при голосовании представитель администрации 

<

адрес> не голосовал по нежилому помещению 8-Н, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Учитывая, что соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а собственник нежилого помещения 8-Н о своих нарушенных правах в настоящем деле не заявили, то такие нарушения порядка оформления бюллетеня, если бы оно было судом установлено, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> принадлежащих собственникам указана 17 187,8 м.кв. 

При этом, согласно Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной истцов общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> принадлежащих собственникам указана 17 216,97 м.кв. В свою очередь, данный протокол подписан истцом – ФИО1

Каких либо доказательств, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 

<

адрес> принадлежащих собственникам меньше, чем указана в Протоколе № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истцов, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суде не представлено, как то данные Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, или ПИБа. 

Одновременно, суд также принимает во внимание и тот факт, что в Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной истцов, и подписанного истцом, площадь всех жилых и нежилых помещений в доме указана в большем объеме, чем в обжалуемом протоколе, при этом сторона истца ссылается на тот факт, что площадь наоборот меньше.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инициаторы общего собрания предприняли все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании, его повестке, о сроках сдачи инициаторам собрания заполненных бланков решений участников собрания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения также не представлено. Требования истцов сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД№ корпус 1 по Октябрьской наб., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, того, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ позволило бы ей, участвующей в собрании и голосовавшей за принятие решения оспорить данное решение, равно как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств данных доводов, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Доводы истцов и третьего лица, сводятся к не согласию с оспариваемыми решениями собственников помещений дома, в связи с необходимостью иного решения вопросов, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, и формой управления домом.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истцы и третьи лица, не лишены права и возможности в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов оставить без в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ООО «Ламель» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья