Дело № 1-56/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

30мая 2018 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Зыриной Г.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 03.03.2018 ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дикси 51053», расположенного по адресу: 

<

...>, решили приобрести спиртное и не заплатить за него, в результате чего у них возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Дикси Юг» группой лиц по предварительному сговору. С указанной целью они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное прекращено по нереабилитирующему основанию, по очереди должны были спрятать в своей одежде каждый по бутылке с алкоголем, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, должно было наблюдать за окружающей обстановкой и при возникновении опасности обнаружения их преступных действий, предупредить об этом ФИО1, который в свою очередь должен был закрывать лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, от камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси 51053».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в указанный выше период времени, находились в торговом зале указанного магазина «Дикси 51053». В соответствии с распределенными ролями, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о возможной опасности обнаружения хищения окружающими лицами в тот момент, когда последний прятал бутылку коньяка «Российский Троекуров 5 летний 40% 0,5л» стоимостью 279 рублей 64 копейки внутрь левого рукава своей куртки. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, стало прятать бутылку водки «Русский лед 0,5л 40%» стоимостью 165 рублей 22 копейки за поясом своих брюк, при этом ФИО1 по сигналу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, стало закрывать последнего от камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Дикси 51053», и помогать ему прятать в одежде бутылку водки. Спрятав в своей одежде указанные бутылки с алкогольной продукцией, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, не оплатив указанный товар в кассовой зоне, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, был причинен имущественный ущерб АО «Дикси Юг» на общую сумму 444 рубля 86 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дополнительно пояснил, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Зырина Г.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, указала на отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего Б. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, полностью загладили причиненный ущерб, претензий к ним не имеется, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего Б. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтверждает, что подсудимый возместил причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Учитывая, что в отношении подсудимого не был постановлен обвинительный приговор, в силу статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимому, прокурору, представителю потерпевшего.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

Председательствующий: