Р Е Ш Е Н И Е

 (№ 12-146/2018)

ФИО1 Яр 30 октября 2018 года

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., 

с участием представителя АО «УПНПиКРС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» адв. ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 юридическое лицо АО «УПНПиКРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, представитель АО «УПНП и КРС» ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, т.к. трудовой договор с ФИО5 № от 29.03.2016г. предусматривает условия труда и характеристики условий труда (предусмотрены разделом 3 трудового договора); гарантии и компенсации с учетом условий и характеристик труда (раздел 7 трудового договора). Считают, что правонарушение является малозначительным, либо отсутствующим, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным интересам в сфере трудового законодательства, трудовые права работника не нарушены. Также считают, что АО «УПНПиКРС» было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку трудовые договора работников с вредными условиями труда уже были предметом проведения проверки и 25.06.2018г. государственной инспекцией труда уже выносилось постановление о назначении административного наказания, согласно которого юр лицо допустило ненадлежащее оформление трудового договора с гр. ФИО6. Также в жалобе имеется ходатайство об объединении административного производства по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний по ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. указанные постановления вынесены в рамках одной проверки, в связи с чем просят рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного решения.

В судебном заседании представитель АО «УПНП и КРС» ФИО2 (действующая по доверенности) поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента ненадлежащего оформления трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда начальник отдела ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на жалобу, просила в удовлетворении жалобы представителя юридического лица АО «УПНПиКРС» отказать, оставить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения, также просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя об объединении административного производства по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний по ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в одно производство в соответствии со ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, т.к. ненадлежащее оформление трудового договора ФИО5 допущено 29.03.2016г., а также при оформлении приложений к договору 01.01.2017г. и 10.04.2017г., в конце августа 2018г., в то время как несвоевременная оплата отпуска ФИО5 допущена в июле 2018 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО «УПНПиКРС» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Согласно ст. 22 ч.2 п. 2 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из представленных суду материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «УПНПиКРС», находясь по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение - ненадлежащее оформление трудового договора ФИО5. Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки, начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, трудовой договор АО «УПНП и КРС» с работником ФИО5 № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.4 договора, на рабочем месте установлены вредные условия труда 1 степени (класс 3.1), приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на работу по профессии машинист подъемника 6 разряда. 

Таким образом, временем совершения вмененного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения юридического лица АО «УПНП и КРС» к административной ответственности по ст. 5. 27 ч.4 КоАП РФ в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Соответственно постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «УПНП и КРС» по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «УПНП и КРС» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «УПНП и КРС» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя АО «УПНП и КРС» адв. ФИО3 - удовлетворить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Селякова