УИД 47RS0009-01-2023-002743-30 Дело № 2-736/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 22 октября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, определении порядка пользования вышеуказанной квартирой. 

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 26/72 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО3 (23/72 долей), ФИО4 (23/72 долей). В квартире произведена перепланировка в пределах капитальных стен без получения разрешительных документов. Между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, истец занимают комнату №, ответчики занимают комнаты № и №. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройствоереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником 26/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО3 (23/72 доли) и ФИО4 (23/72).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,4 кв.м, жилой площадью 34,4 кв.м. 

В квартире произведена перепланировка, в результате которой выполнены следующие работы:

Демонтаж дверного блока между помещениями жилой комнаты № и помещением кухни, между жилой комнатой № и помещением коридора №.

Демонтаж части перегородки между помещениями жилой комнаты № и помещением прихожей.

Возведена перегородка в жилой комнате № с установкой дверного блока, в результате чего комната стала изолированной.

Дверной блок жилой комнаты № зашит, выполнен новый дверной блок в коридор №.

Как указано выше, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 9 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 7955/2024-2-736/2024 от 14 октября 2024 года:

1. Жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> с учетом выполненных работ по его переустройству (перепланировке, реконструкции) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности в том числе:

СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»:

ПУЭ 7 изд. «Правила устройства электроустановок»;

СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»;

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

СанПиН 2.2.1/2.1.1-1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

СНиП 2.01-02-85 «Противопожарные нормы»;

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

СП 28.13330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

СП 29.13330.2011 «Полы»

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»

Правилам землепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (в пределах существующих границ города Отрадное) принятые Решением Совета депутатов от 25 декабря 2013 года № 65 Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Выполненные перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, так как она выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в исследуемой квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки и переустройства.

2. При исследовании 1-го вопроса данного заключения не выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил в произведенных работах по перепланировке в квартире по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, работы по перепланировке в квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях предусмотренных статьями 7, 8, 10, 11 ФЗ №384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем с технической точки зрения работы по перепланировке в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан.

3. При исследовании конструкций 

<

адрес>, не выявлены трещины, сколы, прогибы конструкций, следовательно, в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструкции несущих стен и перекрытий находятся в работоспособном состоянии:

Следовательно, работы по перепланировке и переоборудованию в квартиры по адресу: 

<

адрес> не привели к ухудшению прочности конструкций многоквартирного дома, соответственно, сохранение объекта недвижимости - квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии возможно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, поскольку произведенная перепланировка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении квартиры по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, ФИО2 являясь собственником 26/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, свойства квартиры позволяют выделить истцу часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствует его доли в квартире, приходит к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, выделив ФИО2 в пользование комнату площадью 13,4 кв.м с балконом площадью 0,7 кв.м, а в пользование ФИО3, ФИО4 комнаты 9,8 кв.м и 11,2 кв.м, оставив места общего пользования, в том числе прихожую площадью 4,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м, кухню площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 2,0 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, шкаф площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 3,0 кв.м в общем пользовании сторон.

Определенный судом порядок пользования указанной квартирой соответствует сложившимся в настоящее время порядку пользования, не нарушает права ответчиков и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

От АНО «СИНЭО» поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30 000 руб. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением суда от 9 апреля 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Экспертами подготовлено заключение № 7955/2024-2-736/2024 от 14 октября 2024 года, которое приобщено к материалам дела. 

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ФИО2, которым оплата экспертизы на сумму 30 000 руб. не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «СИНЭО» в качестве оплаты за проведенную экспертизу денежной суммы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,4 кв.м с балконом, в пользование ФИО3, ФИО4 жилую комнату площадью 9,8 кв.м и жилую комнату 11,2 кв.м. 

Оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 входящие в состав жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, места общего пользования – прихожую площадью 4,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м, кухню площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 2,0 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, шкаф площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 3,0 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб. 

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.