дело № 2-4385/2025

27RS0004-01-2024-008736-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 236500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от заявленной суммы в размере 118 250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что 18 декабря 2023 года в 22 часов 58 минут в районе дома № 117 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло ДТП между автомобилем «Toyota Estima», г.р.з. 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобилем «Toyota PASSO», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Toyota PASSO», г.р.з. № получил механические повреждение. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №. Свою вину в указанном ДТП ФИО2 признала полностью. В соответствии с законодательством на страховщика возложена обязанность возместить причиненный ущерб. Автогражданская ответственность автомобилем «Toyota Estima», г.р.з№ виновника, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность автомобиля «Toyota PASSO», г.р.з№, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис XXX №). Истец 15.02.2024 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра автомобиля и осуществления страховой выплаты, также предоставил свое поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику. По результатам осмотра автомобиля страховщиком проведено транспортно-трассологическое исследование № в ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 225 рублей. Истец не согласился с выводами экспертного исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» и сделала свое исследование в ООО «Дальавтотехэкспертиза», где было установлено, что механические повреждения автомобиля «Toyota PASSO», г.р.з№ были получены в ДТП 18.12.2023 года и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 456 204 рубля, с учетом износа - 242 947 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей. Истцом уточнялись требования, в окончательной редакции истец просит взыскать ущерба в сумме 124850 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке требований в сумме 62425 рублей, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, оплату судебной экспертизы 34200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Истец ФИО5 представители истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО « Т-Страхование» в судебное заседании не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2023 года в 22 часов 58 минут в районе дома № 1 17 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло ДТП между автомобилем «Toyota Estima», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Toyota PASSO», г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Toyota PASSO», г.р.з. №, получило механические повреждение. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №. 

Свою вину в указанном ДТП ФИО2 признала полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с паспортом транспортного средства № указано, что собственником автомобиля «Toyota PASSO», г.р.з. №, указана ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 года.

В соответствии с представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2020 года заключенного между ФИО3 и ФИО5, произошел переход прав собственности автомобиля «Toyota PASSO», г.р.з. №

Автогражданская ответственность виновника, застрахована в САПО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №). 

На основании извещения о дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2023 года указано, что 18.12.2023 года произошло ДТП в 

<

...> с участием автомобиля «Toyota Estima», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota PASSO», г.р.з. № под управлением ФИО5 Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля «Toyota Estima», г.р.з№ ФИО4

15.02.2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

По результатам осмотра автомобиля страховщиком проведено транспортно- 

трассологическое исследование № в ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 225 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.04.2024 года сделанного истцом, в связи с несогласием данных по проведенному заключению ответчика, где указано, что причина возникновения технических повреждений транспортного средства«Toyota PASSO», г.р.з. № является ДТП, произошедшее 18 декабря 2023 года в 22 часа 58 минут по адресу Россия, 

<

...> что подтверждается документами о происшествии. Стоимость затрат на восстановления транспортного средства составляет 242900 рублей.

На основании проведенной экспертизы истец не согласился с заключением проведенного расследования и обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения 

В соответствии с представленными документами истец 23 апреля 2024 года обратился АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 242000 рублей, оплаты экспертизы в сумме 6000 рублей, выплаты страховой премии 2861 рубль и неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты.

Ответом от 27.05.2024 года АО «Тинкофф Страхование» запросило у ФИО5 дополнительные документы, а именно извещение о ДТП на бумажном носители.

Согласно выписке от 19.06.2024 года имеются сведения, что АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения 27.05.2024 года в сумме 96800 рублей. Данный факт подтверждается представленной копией платежного поручения № от 27.05.2024 года.

Претензией от представителя ФИО5 - ФИО1 от 21.06.2024 года, в адрес АО «Тинькофф Страхования» выдвинуты требования произвести доплат страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточной Автотехнической Экспертизы» №/ от 17.04.2024 года в размере 303200 рублей.

Ответом АО «Тинькофф Страхования» от 19.07.2024 года на поданную претензию согласился частично с требования и согласился выплатить дополнительно сумму 66700 рублей.

Согласно выписке от 19.07.2024 года имеются сведения, что АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения 19.07.2024 года в сумме 66700 рублей. Данный факт подтверждается представленной копией платежного поручения № от 19.07.2024 года.

По представленным документам АО «Тинкофф Страхование» неоднократно (08.04.2024 года, 27.05.2024 года, 19.07.2024 года) запрашивало у ФИО5 документы, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 23.04.2024 года подал претензия в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца. Решением службы финансового уполномоченного от 09.0.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Т- Страхования» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Учитывая изложенное, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

К указанным случаям относятся, в том числе ситуация, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., № 4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021г.)

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик (ответчик), действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В соответствии с положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

На основании выводов заключения эксперта №, проведенного на сновании определения суда, установлено, что в результате ДТП от 18.12.2023 года транспортное средство «Toyota PASSO» г.р.з. № получило повреждения: - переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, обеих правых дверей. Характер и объем повреждений подробно указан в таблице 2 исследовательской части заключения, повреждения ТС «Toyota PASSO» г.р.з. № локализованы в правой передней угловой - правой боковой части кузова. Следы/повреждения характеризуются динамическими следами (горизонтально ориентированными трассами) с направлением «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, образованными в результате трения и давления следообразующего объекта - левой передней угловой части кузова ТС «TOYOTA ESTIMA» гос. per. знак № Следы/повреждения начинаются от правой части переднего бампера и заканчиваются в передней части задней правой двери ТС «Toyota PASSO»г.р.з. № Все повреждения образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от 18.12.2023 года, составляют единый массив повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota PASSO» г.р.з. Р026КУ27, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства (по ОСАГО) составляет: - 455 800 рублей. С учетом износа - 246 800 рублей. 

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota PASSO» г.р.з№ на дату ДТП 18.12.2023 года в Дальневосточном экономическом регионе составляет: - 337 250 рублей. 

В соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №755-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. При условии проведения ремонта транспортного средства «Toyota PASSO» г.р.з. № с применением новых запчастей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota PASSO» г.р.з. № составляет - 48 900 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в части взыскании страхового возмещения не превышающую сумму 400000 рублей. 

При этом суд принимает, что ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в сумме 163500 рублей. 

К доводам ответчика о не согласии с представленным заключением специалиста, представленного истцом, суд относится критически, считает, что указанные доводы не основаны на положениях Единой методики определения расходов на восстановления транспортного средства. При этом ответчиком истцу была произведена оплат страхового возмещения, которая превышала сумму указанную, в заключению, проведенную специалистом, по заказу ответчика ООО «Лат Ассистанс».

Также суд принимает во внимание, что ответчиком должна быть произведена полная стоимость причиненного ущерба, в результате ДТП, поскольку не были произведены необходимые действия в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО»

В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны страховой компании имело место не исполнения возложенных на организацию обязательств в части выплаты страхового возмещения в полном размере.

Требования истца в части недополученной части страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 124800 рублей( с учетом данных указанных в судебной экспертизе рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, произведенной оплаты). 

Довод ответчика, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в сходе рассмотрения дела судом не было установлено. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, заявленный размер штрафа снижению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер штрафа исчисляется от суммы страхового возмещения не выплаченного истцу. Истцом заявлены требования о размере штрафа 118250 рублей. Суд признает обоснованной суммы взыскания 62400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с заключенным договором от 10.04.2024 года Заключенного между ООО «Дальавтотехэкспертиза» предметом договора определено оценка транспортного средства «Toyota PASSO», г.р.з№. Разделом 3 договора определена стоимость указанных услугу в сумме 6000 рублей.

Квитанцией от 19.04.2024 года произведена оплата в сумме 6000 рублей.

На основании счета № от 20.02.2025 года указана наименование оказанной услуги – производство судебной автотехнической экспертизы № (ранее №), и размер стоимости 34200 рублей. 

Квитанцией от 10.12.2024 года ФИО1 произведена оплату в сумме 15000 рублей, назначение платежа предварительная оплата за экспертизу №. Чеком по операции от 20.02.2025 года ФИО1 произведена оплата в сумме 19200 рублей, назначение платежа плата остатка за судебную экспертизу по делу № года.

В соответствии с доверенностью ФИО1 является представителем ФИО5, вследствие чего суд признает, что указанные расходы понесены истцом. 

Истцом понесены судебные расходы в сумме 40200 рублей, связанные с оценкой стоимости убытков, что подтверждается вышеприведенными документами.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что выводы специалиста, изложенные в заключении, согласуются с экспертным заключением, относятся к рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера. 

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). 

В соответствии с требование ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 8302 рубля (по требованию материального характера) и 3000 рублей (требования не материального характера – компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) ущерб в сумме 124800 рублей, штраф в сумме 62400 рублей, понесенные расходы на оплату заключения специалиста 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы 34200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4744 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Н.Осипова 

мотивированное решение составлено 16.09.2025 года