56RS0019-01-2023-001719-19

№1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Самбетовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 2 этажа дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с П.А.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А.А., не имея умысла на убийство последнего, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти П.А.А., сознавая, что противоправно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, нанес П.А.А. данным ножом удар в область 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны на 

<

данные изъяты>. 

Смерть П.А.А. наступила в короткий промежуток времени в пределах минут-десятков минут на месте происшествия от колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, то есть в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника оглашены в судебном заседании, из которых следует, что около одного месяца назад он познакомился с П.А.А., с этого времени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с П.А.А. занимались сбором металла. После сдачи металла они приобрели спиртное и совместно его употребили. Около ДД.ММ.ГГГГ они с П.А.А., находясь в их комнате, стали ругаться из-за денег, полученных за сдачу металла. Ссору начал П.А.А., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял ему претензии из-за раздела денег, выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. Желая немного успокоить П.А.А., он взял из кармана нож в свою правую руку и решил нанести ему удар в 

<

данные изъяты>. Он встал со своей лежанки, подошел к П.А.А., лежащему на своей лежанке, после чего нанес ему один удар ножом сверху вниз в 

<

данные изъяты>, после чего П.А.А. встал и повернулся к нему спиной, и он, продолжая держать нож в той же правой руке таким же образом, как и до этого, нанес ему в 

<

данные изъяты> с размаха один удар рукояткой этого ножа, после чего П.А.А. успокоился и замолчал, у последнего после нанесенного им удара ножом в 

<

данные изъяты>. Около 30-40 минут спустя после нанесения им ударов П.А.А. ножом П.А.А. успокоился. Ему вместе с тем не спалось, и он решил пройти до кафе «

<

данные изъяты>». Выходя из дома, он подумал о том, что П.А.А. может умереть из-за 

<

данные изъяты>, и решил избавиться от ножа, которым нанес ему удары, после чего спрятал нож в кресло, которое стоит на улице в трех метрах от входа в дом, в котором они жили. Подойдя к кафе «

<

данные изъяты>», он встретил 

<

данные изъяты> М.Д.П., которому рассказал о том, что ударил П.А.А. ножом. В это же время к ним подошел 

<

данные изъяты> по имени Ю.С.А.. Далее они с Ю.С.А. направились к дому, где они проживали с П.А.А., он показал Ю.С.А. на П.А.А., который лежал на полу в комнате 

<

данные изъяты> и не подавал признаков жизни. После чего на место были вызваны сотрудники специальных служб (т.2 л.д. 54-60, т. 2 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 96-102). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. 

Свидетель Ю.С.А. суду показал, что 22.07.ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда выходил на улицу увидел двух мужчин и услышал их разговор, в ходе которого один из мужчин, говорил, что только что убил кого-то. Он подошел к этим мужчинам и в ходе разговора один из них сказал, что недавно ударил ножом парня, который лежит в каком-то доме, руки и одежда этого мужчины были в 

<

данные изъяты>. Он предложил ему сходить на место и проверить жив ли тот парень и оказать ему помощь. Затем этот мужчина по имени Виктор направились к заброшенному дому на 

<

адрес>. Поднявшись на второй этаж, он указал комнату, там на полу лежал мужчина и не подавал признаков жизни, его одежда была запачкана 

<

данные изъяты>. Затем он решил передать Виктора сотрудникам полиции, он попросил прохожих вызвать скорую помощь к тому парню и полицию, чтобы задержали Виктора.

Свидетель Г.Ю.В. суду показала, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 длительное время злоупотреблял спиртным, в связи с чем, разорвал все свои отношения с семьей и стал бродяжничать, проживать на улице и в заброшенных зданиях. В состоянии опьянения он становился агрессивным, до того как он покинул дом, он был 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-123). 

Оглашенные показания свидетель Г.Ю.В. подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей П.А.А., свидетелей М.Д.П., К.С.А., П.К.В., Б.А.Н., И.Г.В., С.П.А., С.Ю.Д., Ф.Л.Р., Е.Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей П.А.А. следует, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она может охарактеризовать с 

<

данные изъяты> стороны, в последние несколько лет П.А.А. вел асоциальный образ жизни, зарабатывал на жизнь случайными подработками, бродяжничал. Виделись и общались они с П.А.А. редко. О смерти П.А.А. ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 52-56). 

Из показаний свидетеля М.Д.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. В это время к нему подошел 

<

данные изъяты> ему мужчина по имени Виктор и присел рядом. Он увидел, что у Виктора на лице, руках и одежде есть 

<

данные изъяты>. Он решил прояснить у Виктора, что случилось, на что последний пояснил, что он зарезал П.А.А. - 

<

данные изъяты>, в одной из заброшенных двухэтажек, находящихся на 

<

адрес>. Виктор также сказал, что не знает, жив П.А.А. или нет. Во время этого разговора к ним подошел 

<

данные изъяты> по имени Ю.С.А., который стал спрашивать, что произошло. Они с Ю.С.А. сказали Виктору, чтобы он шел и проверил, жив П.А.А. или нет. После чего Ю.С.А. с Виктором ушли в сторону дома, где был П.А.А.. Так же от Виктора ему стало известно, что нож, которым он нанес удары П.А.А. последний выкинул (т. 1 л.д. 92-95). 

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Среди общего количества покупателей она запомнила нескольких покупателей, в их числе был 

<

данные изъяты> человек по имени Ю.С.А., который приобретал пиво. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» вошел мужчина, которого она также ранее видела в числе покупателей магазина, она обратила внимание на то, что у него на лице имелось телесное повреждение, похожее на 

<

данные изъяты>. Примерно через 20-30 минут мужчина покинул участок местности рядом с магазином «

<

данные изъяты>», более она его не видела. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что этот мужчина подозревается в причинении смерти 

<

данные изъяты>, а также сказали его имя – ФИО2 (ранее имени этого мужчины она не знала) (т. 1 л.д. 96-99). 

Из показаний свидетеля П.К.В. слелует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве совместно с полицейским Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ им с Б.А.Н. от дежурного поступило поручение о проверке сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес>, может находиться 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти. Получив указанное сообщение, они с Б.А.Н. выдвинулись на место происшествия. Прибыв к дому № по 

<

адрес> они обнаружили нескольких мужчин и женщин, в числе которых был мужчина, который впоследствии представился ФИО2 У ФИО2 на лице, руках и одежде имелись следы вещества бурого цвета, похожего на 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> у ФИО2 имелось телесное повреждение, похожее на 

<

данные изъяты>. У него были явные признаки алкогольного опьянения. Находившийся рядом с ФИО2 мужчина, представившийся Ю.С.А., сказал, что ФИО2 пояснил ему, что убил 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> последнего находится в одном из помещений на 2 этаже. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При этом он остался охранять ФИО2 на участке местности возле дома, а Б.А.Н. направился в дом, чтобы осмотреть 

<

данные изъяты>. Через несколько минут Б.А.Н. вернулся и подтвердил, что в доме в одном из помещений на 2 этаже находится 

<

данные изъяты>, рядом с которым имеются множественные следы 

<

данные изъяты>. По прибытии следственно-оперативной группы они доставили ФИО2 в филиал ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После доставили ФИО2 в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское», его показания аналогичны показаниям свидетеля П.К.В. относительно получения и проверки информации о преступлении по адресу: 

<

адрес>, обнаружения 

<

данные изъяты> мужчины с признаками насильственной смерти по вышеуказанному адресу, задержания ФИО2 и доставления его в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», ОП № 4 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 107-111). 

Из показаний свидетеля И.Г.В. от 20.08.2023 следует, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на станцию СМП поступил вызов из МУ МВД России «Орское» о необходимости оказания медицинской помощи мужчине в возрасте около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. После прибытия по вышеуказанному адресу она прошла к дому, где на тот момент находились сотрудники полиции, сообщившие, что на 2 этаже указанного расселенного заброшенного дома в одном из помещений справа от лестницы находится мужчина в 

<

данные изъяты> без признаков жизни. Зайдя в дом и поднявшись на второй этаж, в одном из помещений, она обнаружила мужчину, лежащего на полу на правом боку. Туловище, конечности и одежда мужчины были обильно опачканы 

<

данные изъяты>. Мужчина не подавал признаков жизни, она констатировала его смерть (т. 1 л.д. 113-116). 

Из показаний свидетеля С.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> С.Ю.Д. и 

<

данные изъяты> – Ф.Р.Р. и Ф.Л.Р., распивали спиртное возле дома 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее им не знакомый 

<

данные изъяты> человек, который попросил задержать убийцу и вызвать полицию, на что они согласились. Далее указанный 

<

данные изъяты> человек повел их к дому 

<

адрес>, где они обнаружили ранее им не знакомого мужчину, у которого на лице, руках и одежде была 

<

данные изъяты>, который впоследствии представился сотрудникам полиции ФИО2 После он прошел на 2 этаж дома 

<

адрес>, где в одном из помещений обнаружили мужчину, лежащего на полу лицом вниз, его тело и одежда были в 

<

данные изъяты>, признаков жизни он не подавал. Когда он вышел из дома, 

<

данные изъяты> С.Ю.Д. вызвала полицию на адрес места происшествия. По приезде полиции Ю.С.А. рассказал сотрудникам, что ФИО2 сообщил ему об убийстве 

<

данные изъяты>. Через несколько минут к месту происшествия прибыл фельдшер СМП, сотрудники следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 131-134). 

Из показаний свидетелей С.Ю.Д. и Ф.Л.Р. следует, что они аналогичны показаниям С.П.А. относительно указания Ю.С.А. на мужчину убившего 

<

данные изъяты> в одном из помещений на 2 этаже 

<

адрес>. Обнаружения С.П.А. 

<

данные изъяты> неизвестного в помещении данного дома и вызова ими специальных служб на место происшествия (т. 1 л.д. 137-140, т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже вышеуказанного дома в помещении на полу обнаружен 

<

данные изъяты> мужского пола, на 

<

данные изъяты> которого обнаружена рана, вся одежда пропитана следами вещества бурого цвета. Возле входа в подъезд дома 

<

адрес> на расстоянии 5 метров от входа в дом, возле кресла изъяты: лежащие рядом нож с полимерной рукояткой голубого цвета и нож с полимерной рукояткой синего и белого цветов двое ножниц с черными рукоятками (т. 1 л.д. 5-9, 10-14). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок местности, 

<

адрес>. В ходе омотра под подушкой кресла обнаружен и изъят нож с рукояткой синего цвета, скидочная карта магазина «Красное и Белое», скидочная карта магазина «Пятерочка» банковская карта банка «Тинькофф», мобильный телефон кнопочный марки «Philips», отвертка с оранжевой ручкой (т. 1 л.д. 42-46, 47-49). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъяты джинсовые брюки синего цвета, свитер серого цвета с надписями белого и голубого цветов (т. 1 л.д. 150-152, 153-154).

- протоколом выемки от 26.07.2023, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области изъяты биообъекты и одежда от 

<

данные изъяты> П.А.А. (т. 1 л.д. 156-159, 160-162). 

- протоколом выемки от 27.07.2023, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» 

<

адрес> изъяты биообъекты ФИО2 (т. 1 л.д. 164-167, 168-169). 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2023, согласно которого у обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т. 1 л.д. 171-172). 

- заключением эксперта № от 23.08.2023, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 17.08.2023 согласно которого 

<

данные изъяты>. 

- заключением эксперта № от 11.08.2023, согласно которого 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21.08.2023, согласно которого 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ОПБ №» № от 22.08.2023, согласно которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, согласно которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу нож с полимерной рукояткой серого цвета; нож с полимерной рукояткой синего и белого цветов; ножницы малые; ножницы большие, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; нож с отломанной рукояткой; банковская карта АО «Тинькофф Банк»; скидочная карта магазина «Пятерочка», скидочная карта магазина «Красное и Белое», фрагмент спичечного коробка, кошелек с логотипом АО «Тинькофф», мобильный телефон «Philips», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 1-3, 4-5, 6-8, 9-12, 13-14). 

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, согласно которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу указанные, ранее изъятые объекты (т. 2 л.д. 15-19, 20-21, 22-23).

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2023, согласно которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу часы из серого металла, фитнес-браслет, дактилоскопическая карта П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24-26, 27-28, 29). 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33). 

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в результате проверки отпечатков пальцев рук на дактокарте неопознанного 

<

данные изъяты> мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по базе АДИС «

<

данные изъяты>» в МУ МВД России «Орское» установлено совпадение с дактилокартой П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 26). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на дом 

<

адрес>, помещение на 2 этаже и подтвердил ранее данные им показания относительно нанесения удара ножом П.А.А., а также продемонстрировал механизм совершения преступления, в том числе указал на кресло куда он выбросил нож (т. 2 л.д. 69-73, 74-83). 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, которые были оглашены и подтверждены подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что именно он нанес удар ножом П.А.А.

Указанные показания подсудимого не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с письменными материалами дела. 

Потерпевшая П.А.А. очевидцем указанных событий не являлась, указала, что П.А.А. 

<

данные изъяты>, обстоятельства смерти последнего ей стали известны от сотрудников следственных органов. 

Свидетели М.Д.П., Ю.С.А. указали, что со слов ФИО2 им стало известно о том, что последний нанес П.А.А. удар ножом, а после покинул место происшествия, избавился от ножа.

Свидетель К.С.А. указала, что видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты>.

Свидетели Ю.С.А., П.К.В., Б.А.Н. подтвердили факт обнаружения в одном из помещений дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> мужчины с признаками насильственной смерти, задержания ФИО2 по подозрению к совершенному преступлению.

Свидетель И.Г.В., являющаяся 

<

данные изъяты>, подтвердила факт обнаружения в одном из помещений дома 

<

адрес> мужчины без признаков жизни, констатации его смерти. 

Свидетели С.П.А., С.Ю.Д., Ф.Л.Р. указали, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Ю.С.А. им стало известно об убийстве парня ФИО2, вызове ими на место происшествия скорой помощи и сотрудников полиции. 

Свидетели Г.Ю.В., Е.Е.В. очевидцами указанных событий не являлись, охарактеризовали ФИО2 с 

<

данные изъяты> стороны. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. 

Заключением судебной медицинской экспертизы от 23.08.2023 года № установлено наличие раны на 

<

данные изъяты> потерпевшего П.А.А., причинившее тяжкий вред его здоровью, механизм образования которого, давность и локализация подтверждают показания подсудимого и свидетелей, дополняя их. 

Указанным заключением судебной медицинской экспертизы установлено наступление смерти П.А.А. в результате колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, тем самым установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по нанесению удара ножом в область 

<

данные изъяты> П.А.А. и получением им указанной травмы, повлекшей в последствии его смерть.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства, взятыми в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что удар в область 

<

данные изъяты>, был нанесен именно ФИО2 Между данными противоправными умышленными действиями ФИО2 и последствием в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар ножом в область 

<

данные изъяты> П.А.А., ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть П.А.А. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и телесного повреждения, нанесённого П.А.А., его характере, а также динамики действий подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство П.А.А. у подсудимого ФИО2 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения удара ФИО2 слышал, что П.А.А. жив, продолжал какое то время разговаривать с ним, на момент его выхода из помещения находился в сознании. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство П.А.А. судом не установлено.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. 

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.А.А.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО2 и П.А.А., возникшие в ходе ссоры из-за претензий последнего по поводу единоличной растраты им (ФИО2) их общих денежных средств. 

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов в заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.08.2023 № обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении своим знакомым, указал им место происшествия и 

<

данные изъяты> потерпевшего, затем в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в ходе проверки показаний на месте указывал на место совершения преступления и на способ совершения преступления, место сокрытия орудия преступления.

Несмотря на доводы подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд не находит, поскольку достоверно установлено, что противоправные действия подсудимого последовали в процессе ссоры с потерпевшим из-за распределения общих денежных средств, несмотря на то, что в ходе ссоры потерпевший высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО2, данная ссора являлась обоюдной, длительной по времени и именно данная ссора и неприязнь к потерпевшему стали мотивом совершения подсудимым преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что в том числе, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый. Состояние опьянения подсудимого не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, подсудимый длительное время злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего в последнее время вёл бродяжнический образ жизни.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, его семейное положение – 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

Оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по указанным причинам, суд не находит. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.06.2022 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.06.2022 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и штрафом (в качестве основного наказания) в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож 

<

данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Курунов