Судья Батов А.В.

№ 22-1124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июня 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1). 4 сентября 2012 года приговором Нюксенского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением того же суда от 29 января 2013 года продлен на 1 месяц;

2). 22 ноября 2012 года приговором Нюксенского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 4 сентября 2012 года оставлен к самостоятельному исполнению;

- условное осуждение по приговорам от 04.09.2012 и 22.11.2012 было отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2013 года (судимость по которому погашена), которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и освободился 26 июня 2015 года по отбытию наказания;

3). 11 сентября 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года продлен на 1 месяц;

осужден:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 207 УК РФ, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 207 УК РФ, - к 1 году ограничения свободы, за каждое, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории г.Вологды; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 11 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2018 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС в период с 22 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования УМВД России ... и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ... о возмещении материального ущерба, вызванного работой привлеченных сотрудников, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за АО «...» и ФГКУ «...» признано право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

ФИО1 признан виновным в трех заведомо ложных сообщениях об актах терроризма, то есть заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, один из которых совершен в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступления совершены 22 января 2019 года и 25 февраля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим, в связи с чем просит пересмотреть уголовное дело. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, одному из которых - В.М., который осенью пойдет в первый класс, требуется амбулаторное лечение в связи с заболеванием органов зрения. Отмечает, что дети и родственники нуждаются в его материальной поддержке, он официально трудоустроен ... у ИП А.С., является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга после декретного отпуска продолжила обучение. Обращает внимание на то. что вину он признал полностью, написал явку с повинной, с исковыми требованиями согласен.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Битаровым В.М. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного представитель ФГКУ «...» А.Б. указывает на законность вынесенного судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Смирнов Д.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Болдырева М.Ф. ходатайство осужденного поддержала. 

Государственный обвинитель и представители гражданских истцов – А.Т., представлявший интересы УМВД России ..., и А.Б., представлявший интересы ФГКУ «...», не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представители гражданских истцов АО «...» М.А. и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ... Т.В., будучи извещенными о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.137, 215, 138, 200).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка: по каждому из двух преступлений по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный. 

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, в качестве явки с повинной – объяснение от 22.01.2019 по эпизодам от 22 января 2019 года (т.1 л.д.33), явку с повинной по эпизоду от 25 февраля 2019 года (т.1 л.д.187), имеющееся у него заболевание, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку преступления ФИО1 совершил при отягчающем наказание обстоятельстве, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, на менее тяжкую, не применяются.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку ФИО1 совершил преступления, находясь на испытательном сроке по приговору от 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, принял обоснованное решение об отмене ему условного осуждения по указанному приговору и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление по данному приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19 июля 2018 года суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание ему наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую опечатку, ошибочно указав о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания в ИВС ... в период с 22 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года, тогда как согласно материалам дела осужденный был задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22 января 2019 года в 09 часов 10 минут (т.1 л.д.36), освобожден из-под стражи 23 января 2019 года (т.1 л.д.71).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную ошибку и внести в приговор соответствующее изменение, уточнив время подлежащее зачету в срок отбытия наказания.

Ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора правовых оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение требований ч.1 ст. 62 УК РФ, которая не подлежала применению ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС ... с 22 января 2019 года по 23 января 2019 года, вместо периода с 22 февраля 2019 по 23 февраля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева