Дело № 2-340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 февраля 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 58 535 руб., убытков по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 139 руб., расходов по оплате за составление претензии в размере 1000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., причиненного материального ущерба в размере 5000 руб., а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 2316 руб.

Определением суда от 05.02.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что имеет в собственности автомобильный прицеп идентификационный номер ***. 03.06.2017 около 08 час. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика и автомобиля Ауди, под управлением С. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района.

Истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 24.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 20.12.2017 истец направил в адрес страховщика претензию, к которой повторно приложил все необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью вложений, оплатив услуги ИП ФИО2 по составлению доверенности на сумму 1000 руб., а также услуги почты на сумму 139 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Компания оценки и права», услуги которой оплатил на сумму 7000 руб. Согласно заключению №***, стоимость восстановительного ремонта торгового автомобильного прицепа истца без учета износа составила 24 054 руб. Кроме того, в поврежденном автомобильном прицепе истец осуществлял торговлю овощами и фруктами, которые были испорчены в результате ДТП. Согласно акту об утилизации испорченной продукции, истцу был причинен ущерб в размере 39 537,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области гражданского дела по иску С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, вина водителя ФИО3 была установлена, вследствие чего исковые требования С. удовлетворены. Просит взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 535 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 139 руб., расходов по оплате за составление претензии в размере 1000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб.; причиненный материальный ущерб в размере 5000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 2316 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и заявленные требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении пострадавшего в результате ДТП от 03.06.2017 имущества, а именно: автомобильного прицепа, торговых весов, фруктов и овощей. Однако, истцом не было представлено правоустанавливающих документов на заявленное поврежденное имущество, при этом произведена утилизация имущества до его осмотра. 20.12.2017 от истца поступила претензия с требованием выплатить ущерб в части утилизированной продукции, а также восстановительного ремонта поврежденного автомобильного прицепа, но документов, подтверждающих право собственности на заявленный торговый автомобильный прицеп истец также не представил, поэтому ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО)

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)) 

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 03 июня 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (создание помехи в движении с последующим наездом на 2 торговых павильона) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ТС – Ш.), автогражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ***, автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением его собственника С., а также причинено повреждение имуществу ООО Торговый павильон «Первая полоса», ИП ФИО1. Имущество истца получило повреждения передней панели торгового павильона, 3 стекол на передней панели, форточки со стеклом на передней панели, передней боковой панели, 15 ящиков с фруктами и овощами, весов в количестве 2 шт.

17.06.2017 специалистом ООО «ГК «АвтоСпас» произведен осмотр поврежденного автомобильного прицепа истца, о чем составлен соответствующий акт №***.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 03.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как водителя С., так и водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.09.2017, с АО «ГСК «Югория» в пользу С. взыскано страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП от 03.06.2017 в части восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о правомерности исковых требований С. по возмещению причиненного ему материального ущерба и возмещения убытков со страховой компании АО «ГСК «Югория», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3, суд находит вину указанного водителя в произошедшем ДТП установленной. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств МРИ ФНС России №7 по Кировской области.

17.02.2009 между МУП «ЖЭК №6» и ИП ФИО1 был заключен договор, предметом которого является использование предпринимателем общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес> – прилегающего к нему земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором ФИО1 осуществлялась розничная торговля в оборудованном автомобильном прицепе.

Согласно договору купли-продажи от 10.06.2016, ФИО1 был приобретен автомобильный прицеп для торговли №*** за 320 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме, о чем свидетельствует отметка на договоре.

С целью получения страхового возмещения, 18.10.2017 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении стоимости имущества, утраченного в результате ДТП от 03.06.2017.

Письмом от 24.10.2017 АО «ГСК «Югория» указало истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих приобретение (прием) товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате наступления заявленного события.

Письмом от 03.11.2017 АО «ГСК «Югория» также указало на необходимость представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно автомобильного прицепа, торговых весов и количестве 2-х шт., овощей и фруктов в ассортименте. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта торгового автомобильного прицепа, поврежденного в результате ДТП, ФИО1 обратился к специалистам ООО «Компания оценки и права», которые в своем заключении №603/17 от 06.12.2017 определили его стоимость без учета износа в размере 24 054 руб., с учетом износа – 18 998 руб.

За оказанные ООО «Компания оценки и права» услуги ФИО1 уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией №019317 от 06.12.2017.

14.12.2017 представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, юридических и нотариальных услуг, приложив все имеющиеся подтверждающие документы, что также подтверждается описью вложения. Почтовое отправление получено адресатом 20.12.2017.

За оказание услуг по составлению претензии истец уплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 от 14.12.2017, также понес расходы по оплате почтовых услуг на сумму 139,94 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалистов ООО «Компания оценки и права» №603/17 от 06.12.2017, которое признано судом объективным, достоверным и логичным. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «ГК «АвтоСпас» стоимости восстановительного ремонта торгового автомобильного прицепа в размере 24054 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг ООО «Компания оценки и права» по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., почтовых услуг в заявленном размере 139 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности страховщика не превышают.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с повреждениями овощей и фруктов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении факта повреждения товара истец представил накладные б/н от 02.06.2017, 03.06.2017 года, а также акт об утилизации испорченной продукции от 03.06.2017, согласно которому ИП ФИО1 совместно с членами комиссии Д. и К. была произведена утилизация поврежденных продуктов (овощей, фруктов в ассортименте) на общую сумму 39 537,50 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017, были повреждены овощи и фрукты на сумму 39 537,50 рублей, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, вследствие чего заявленные требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций ИП ФИО2 № 014185 от 14.12.2017, №017191 от 19.12.2017 ФИО1. понес расходы на оплату юридических 014196 от 10.01.2018 в общем размере 11 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно квитанции от 05.11.2017 ФИО1 также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 руб., по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2316 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.01.2018

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и госпошлины в размере 2316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оглы удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 оглы в счет возмещения ущерба стоимость стоимости восстановительного ремонта торгового автомобильного прицепа в размере 24054 руб., материальный ущерб в размере 39 537 руб., расходы по оплате услуг ООО «Компания оценки и права» в размере 7000 руб., почтовых услуг в размере 139 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., юридических услуг в сумме 11 000 руб. и госпошлины в сумме 2316 руб., а всего на общую сумму 85266 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.