Председательствующий: судья Пиджаков Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2020 года дело

по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сухарниковой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

-осужден по:

ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

По делу разрешен гражданский иск. Постановлено: взыскать с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в пользу М., ; в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетний М., ; в пользу М., , действующей в интересах М., по 

<

данные изъяты>. 

Признать за М., , действующей в интересах несовершеннолетних М., 

<

дата> года рождения; М., . 

<

дата> года рождения, право на предъявление исковых требований к ФИО1 о взыскании ежемесячного содержания, заработной платы в размере среднего заработка, в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно каждой по потере кормильца до достижения 

<

данные изъяты>, а при очном обучении 

<

данные изъяты>, в порядке гражданского судопроизводства 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Сухарниковой В.Н., доводы апелляционных жалоб поддержавшей, просившей их удовлетворить; объяснение представителя потерпевшей М., адвоката Сафоновой В.И., просившей об отмене приговора; мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор отменить в части решения по гражданскому иску, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, занимающий должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> М., 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением в части гражданских исков о признании за потерпевшей М., права на обращение к нему с иском о взыскании ежемесячного содержания в размере среднего заработка 

<

данные изъяты>. в пользу каждого ребенка в порядке гражданского судопроизводства. Считает по всем поданным искам себя ненадлежащим ответчиком, которым в соответствии со ст. 1068 ГК РФ будет являться его работодатель 

<

данные изъяты> Приняв решение, суд не признал М., 

<

дата> рождения, потерпевшей по данному делу и гражданским истцом. Вышел за рамки исковых требований в отношении М., 

<

дата> года рождения, удовлетворил иск, который заявлен не был.

Считает, что применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в приговоре следует формулировать как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Ставит вопрос о выделении в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков, заявленных М., исключения из приговора указания на частичное удовлетворение гражданского иска от несовершеннолетней М., . в размере 

<

данные изъяты> в пользу М., исключить из приговора указание на признание за М., ., действующей в интересах обоих несовершеннолетних, права на предъявление исковых требований к ФИО1 о взыскании ежемесячного содержания, заработной платы по 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе, дополнении адвокат Сухарникова В.Н. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на те же обстоятельства, что и осужденный. Как и осужденный просит выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски, заявленные М., . в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., . в полном объеме; а также исключить из обжалуемого приговора указания на частичное удовлетворение гражданского иска от несовершеннолетней М., в размере 

<

данные изъяты>; исключить из приговора указание на признание за М., действующей в интересах обоих несовершеннолетних, права на предъявление исковых требований к ФИО1 о взыскании ежемесячного содержания, заработной платы в размере среднего заработка по 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М., . указывает на несогласие с их доводами, предъявление ей в суде трех исковых заявлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

Правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность виновности в инкриминируемом преступлении, правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого и является справедливым.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы судом первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб относительно применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Доводы представителя потерпевшей М., Сафоновой В.И. в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления, необходимости в связи с этим возвращения дела прокурору; о чрезмерной мягкости назначенного наказания, иные, об ухудшении положения осужденного, не могут быть в силу ч.1 ст. 389-24 УПК РФ предметом апелляционного рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба потерпевшей М., на приговор подана не была.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков на основании ч.1 ст.389-17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания (том 6 л.д. 70, л.д. 72) потерпевшей были заявлены гражданские иски в своих интересах, интересах несовершеннолетних, как М., так и М., , что подтверждено судом в приговоре (том 6 л.д. 97). Иск в интересах М., от 

<

дата> находится в томе 6 на л.д. 32. В материалах дела также имеется иск в интересах М., от 

<

дата>, который был исследован судом апелляционной инстанции, в состав подшитых материалов судом первой инстанции не включен. Из расписки подсудимого (том 6, л.д. 60) не представляется возможным установить, с каким исковым заявлением ознакомлен ФИО1

Кроме того, при принятии решения по гражданскому иску суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором суда установлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступлением тяжких последствий, повлекших по неосторожности смерть М., 

Вместе с тем при разрешении гражданских исков потерпевшей М., указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для их разрешения, учтены не были, никаких суждений, опровергающих доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, суд в приговоре не привёл, как в части возмещения морального вреда, так и в части признания права на обращение с иском к ФИО1 о взыскании ежемесячного содержания, заработной платы в размере среднего заработка в размере 101711, 24 руб. ежемесячно в пользу несовершеннолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 42, ч.1 ст. 44, ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту несовершеннолетнего потерпевшего может быть предъявлен его законным представителем, однако в случае его удовлетворения взыскание производится в пользу лица, чье право нарушено, а не в пользу его представителя, в то время как взыскание морального вреда детям суд произвел также в пользу их законного представителя. 

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей о компенсации морального вреда и исковых требований о взыскании ежемесячного содержания, заработной платы в размере среднего заработка, в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно по потере кормильца до достижения 18 лет, а при очном обучении до 23 лет; 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в части решений по гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.