№ 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 

Оренбургской области 25 июля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В., 

при секретаре Петрушенко Ю.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 признании доли в общей долевой собственности незначительной и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с иском о признании доли в имуществе незначительной и ее принудительном выкупе, указав, что он является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой ..., общей площадью 112,1 кв.м. 55/100 долей в указанном доме принадлежат на праве собственности ФИО3, 5/100 доли принадлежит ответчику ФИО4 Доля в размере 5/100 в праве собственности на дом составляет 5,605 кв. м от общей площади жилого дома, то есть является незначительной, не может использоваться и быть выделена, либо разделена между сособственниками, не может быть распределена ввиду ее малозначительности для проживания ответчику.дд.мм.гг. истец передал ответчику 30 000 рублей в качестве оплаты за 5/100 долей, а ответчик в свою очередь обязалась оформить договор купли-продажи принадлежащих ей 5/100 доли, однако своих обязательств не исполнила. ФИО3, которая постоянно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные платежи и поддерживает дом в жилом состоянии, не возражала, что ответчик передаст истцу 5/100 доли за 30 000 рублей, от преимущественного права покупки отказалась. Ответчик в использовании жилого дома по назначению не заинтересована, более 30 лет проживает в ..., приезжает в Россию в гости один раз в 3-4 года. Ответчик никогда не проживала и не проживает в спорном доме, не участвует в его обслуживании и оплате коммунальных платежей, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. 

Истец просит суд признать 5/100 доли в жилом ... в ... городского округа ... с кадастровым номером №, общей площадью 112,1 кв.м незначительной; признать за истцом право собственности на указанные 5/100 доли в жилом помещении, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 936 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнив позицию истца тем, что ответчик ФИО4 является родной сестрой как истцу, так и третьим лицам, не заявляющим исковых требований – ФИО3 и ФИО5 Ответчик более 30 лет назад вышла замуж за жителя ... и уехала туда для постоянного проживания. В ... ответчик проживает со своей семьей – супругом, детьми и внуками. По достижению пенсионного возраста, для оформления Российской пенсии по старости, ответчик оформила Российское гражданство, для чего была зарегистрирована по месту проживания ее родителей в спорном доме. Впоследствии ее мать выделила ей в собственность долю в жилом помещении. В собственности у ответчика находится 5/100 долей, что в пересчете на квадратные метры от общей жилой площади составляет 5,605 кв.м, что является незначительной и не может быть выделена для проживания ответчику, которая никогда не жила в данном доме, приезжала очень редко в гости к матери, которая умерла весной дд.мм.гг.. Ответчик, приезжая в гости к истцу, сама предложила ему передать принадлежащие ей 5/100 доли в жилом помещении, пообещав оформить все договором купли-продажи. Истцом ответчику в качестве компенсации за 5/100 доли были переданы 30 000 рублей, при этом никакие бумаги не оформлялись. Однако ответчик не выполнила свое обещание и не передала принадлежащую ей долю истцу. Просит признать 5/100 долей, принадлежащих ответчику в общей долевой собственности в ... городского округа незначительными и прекратить право собственности ответчика на указанные доли, признав право собственности на них за истцом. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 936 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 представила письменные возражения по иску, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку считает, что ФИО5 должна получить долю в спорном доме на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №. Предварительного договора купли-продажи доли не заключалось, так как ФИО5 не извещали о предварительном договоре и не спрашивали согласия. Денежные средства за продажу доли ФИО4 не получала, предварительный договор или договор о намерениях не заключала и не подписывала. Жилье, в котором истец хочет лишить ФИО4 доли, является ее единственным жильем, она в нем зарегистрирована, иного жилья не имеет. До последнего времени в доме проживала мать истца и ответчика. В апреле дд.мм.гг. Ф.И.О7, которая являлась сособственником квартиры в малой доле, умерла, после ее смерти доля ответчика увеличилась. В доме находятся вещи ответчика. По вине истца ответчик не может вселиться в дом, так как истец занял все комнаты, ее не впускают. Постоянно скандалят, провоцируют на конфликты. Собственник ФИО5 не возражает, чтобы в доме проживала ответчик и пользовалась ее долей. При проведении оценочной судебной экспертизы не было отвечено на вопрос, возможно ли выделение доли в натуре, в то время как необходимо именно все три составляющие: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена(что не установлено), собственник не имеет существенного интереса в использовании данного имущества(у ответчика нет иного имущества и она намерена через суд вселиться в данное жилое помещение). Также считает обязательным требование ответчика о выделе его доли, в связи с чем в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных исковых требований ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что истце и ответчик приходятся ей братом и сестрой соответственно. Изначально родители хотели, чтобы их дом достался сыну – истцу ФИО1, ему в настоящее время принадлежит 40/100 долей дома. Она также является собственником 55/100 доли в жилом помещении. Она проживала в спорном доме с матерью и отцом, до их смерти за ними ухаживала, в настоящее время также проживает в спорном доме, осуществляет уход и содержание жилого помещение, оплату коммунальных платежей. Ответчик ФИО4 в дд.мм.гг. вышла замуж за жителя ... и с тех пор переехала жить в .... Она приезжала иногда раз в 3-4 года в гости к родителям, но в доме никогда постоянно не продивала, принадлежащих ей вещей в доме не имеется. Регистрацию ответчика по месту жительства в спорном ... в ... городского округа, а также оформление ей дарственной на долю в жилом доме провели для обеспечения ей права на получение гражданства и оформление пенсии. Однако ответчик продолжает проживать в ..., в спорном доме не живет. Приезжая на похороны матери в дд.мм.гг. ответчик в спорном доме не жила и не ночевала, никогда не осуществляла ни ремонт, ни оплату коммунальных платежей в доме. Относительно ФИО5 может пояснить, что на основании мирового соглашения, заключенного в дд.мм.гг., она обязалась 5/100 доли оформить на ФИО5, однако для этого требуется их обоюдные действия в регистрационном органе или у нотариуса. ФИО5 не пошла с ней в органы государственной регистрации для переоформления доли после заключения мирового соглашения. Также ей известно, что ФИО5 был получен исполнительный лист по условиям мирового соглашения, который ФИО5 так и не предъявила судебным приставам, в связи с чем в настоящее время не имеет права собственности на долю в жилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрение, в судебное заседание не явилась. Ее представителем, действующим на основании доверенности ФИО6 представлено письменное заявление по иску, согласно которому с исковыми требованиями она не согласна, по тем же основаниям, которые изложены в возражениях представителя ответчика ФИО4 

Третье лицо Администрация МО Ясненский городской округ, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суду представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, не имеющего возражений по заявленному иску. 

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О9 в судебном заседании, ФИО4 являлась ее одноклассницей. В середине восьмидесятых годов ФИО4 вышла замуж за гражданина ... и уехала с ним жить в .... К своим родителям в ... в ... ФИО4 приезжала очень редко, раз в три года на несколько дней, чтобы погостить. Никогда постоянно в доме не проживала. В настоящее время в доме проживает ФИО3, которая постоянно проживала в доме с родителями, осуществляет ремонт и содержание дома. ФИО4 она в ... не видела, где та проживает не знает, ей только известно, что она живет за пределами России. 

Свидетель Ф.И.О10 суду показала, что она является супругой истца и ей известно, что ФИО4 в дд.мм.гг. обещала мужу – Ф.И.О1 оформить на него свою долю. Также ей известно, что ее супруг передавал ФИО4 30 000 рублей. С чем был связана передача денег ФИО4 ей не известно, так как у них в семье супруг решает финансовые вопросы. При этом ей он, как правило, не поясняет почему он поступает так или иначе. ФИО4 является родной сестрой ее мужа, она с восьмидесятых годов не проживала в ..., так как вышла замуж за жителя ... и уехала жить к нему. Вся семья у нее проживает в .... В ... ФИО4 приезжала очень редко.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего исковых требований ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорный объект недвижимости согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом, составленный ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», является одноэтажным жилым дом, общей площадью 112,1 кв.м, жилой площадью 73,4 кв.м по адресу: ..., состоит, из 5 жилых комнат, кухни и коридора, находится в общей долевой собственности трех лиц – истец ФИО1 (40/100 доли), третье лицо ФИО3 (55/100 доли) и ФИО4 (5/100 доли). 

Следовательно, 5/100 доли ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности соразмерны 5,605 кв. м в общей площади жилого дома. Исходя из данной площади возможности выдела отдельной комнаты для проживания ответчику соразмерной её доле (5/100доли – 5,605 кв.м) в жилом помещении не имеется. 

Судом установлено, что в настоящее время в жилом доме проживает третье лицо ФИО3, которая несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Ответчик ФИО4 фактически правовой интерес к указанному жилому помещению не проявляла с момента приобретения права собственности на долю в жилом доме, то есть с 2018 года: расходы на содержания жилого помещения не несла, вселиться не пыталась, проживает с семьей в другом государстве, в спорной квартире никогда не проживала, не выражала намерений проживать в указанной квартире, не заявляла требований о выделе своей доли в общем имуществе порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Суд приходит к выводу, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО4 При этом суд полагает несостоятельным довод представителя истца о выплате ФИО4 ее доверителем 30 000 рублей в счет оплаты доли в доме, поскольку надлежащих доказательств указанным представителем истца обстоятельствам, суду не представлено. 

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., рыночная стоимость 5/100 долей в ... составляет 32500 рублей. 

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности. 

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания). 

Как следует из материалов дела, а также показаний представителя истца, третьего лица, свидетелей в судебном заседании, доля ответчицы в спорном доме составляет 5/100, на ее долю приходится 5,605 кв. м, техническая возможность выделения доли в натуре отсутствует, интереса к спорному помещению со стороны ответчицы не было на протяжении более 5 лет. Ответчица проживает с семьёй в другом государстве, не выражала никогда желания проживать в спорном жилом помещении, имеет конфликтные отношения с остальными собственниками жилого дома. ФИО4 на протяжении 5 лет после оформления права собственности на долю в жилом доме никак не использовала свое право собственности, в жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, не принимала участия в его содержании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчице денежной компенсации за ее долю и утрата ею права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возможна. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания доли ФИО4 в общедолевой собственности на жилой дом незначительной подлежат удовлетворению.

Учитывая, что второй собственник жилого помещения не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и не заявляет требований о признании за ней права собственности на признанную незначительной долю ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на 5/100 доли, признанной судом незначительной, с прекращением права собственности ответчика на указанную долю в жилом помещении. 

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о том, что ФИО7 также является собственником доли в спорном жилом помещении, поскольку сведений о государственной регистрации права собственности ФИО5 на долю в спорном жилом помещении у суда не имеется, сторонами в суд не представлено, как и не представлено сведений о том, что в течение трех лет после получения исполнительного документа по заключённому дд.мм.гг. мировому соглашению, данный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов.

Довод о том, что в связи со смертью Ф.И.О7 на долю ответчика приходится доля в спорном жилом помещении как наследнику умершего собственника опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности Ф.И.О7 на доли в спорном жилом помещении прекращено дд.мм.гг..

Суд также приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости доли. При этом суд исходит из недоказанности истцом выплаты ФИО4 денежных средств в счет оплаты доли, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО4 с ФИО1 компенсацию за долю в общедолевой собственности в размере, определенном судебной экспертизой, то есть 32500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 936 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В качестве доказательств несения расходов суду представлены чек об оплате госпошлины на сумму 936 рублей, квитанция об оплате судебной экспертизы в Орском филиале Союза ТПП в размере 7200 рублей, договор на оказание услуг от дд.мм.гг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на оказание консультационных представительских услуг по гражданскому делу по иску к ФИО4 о признании доли жилого дома незначительной, а также расписка от дд.мм.гг. о получении ФИО2 от ФИО1 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг ( участие представителя в 2 судебных заседаниях, подготовка искового заявления), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 10 000 рублей. которую суд считает разумной исходя из обстоятельств рассмотренного дела. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в сумме 936 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 7200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 признании доли в общей долевой собственности незначительной и их принудительном выкупе удовлетворить. 

Признать незначительной долей 5/100 долей, принадлежащие ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... городской округ. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... городской округ.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... городской округ.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, компенсацию за 5/100 доли в жилом доме в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 судебные издержи в сумме 18136 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, из которых расходы по уплате госпошлины в размере 936 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: М.В.Злобина

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2023 года.