Дело № 2-396/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 31 августа 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Opa, год выпуска 2000.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2015 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 309 616,32 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения легкового автомобиля марки TOYOTA Opa, год выпуска 2000, VIN (отсутствует), номер шасси (отсутствует), модель, номер двигателя:№-№ номер кузова: №. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику ФИО1 309616,32 рубля на текущий счет. 

Согласно условий погашения кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, последний платеж был осуществлен 28.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк направил последнему требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 24.01.2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 309 993,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 252 995,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 51 149,61 рубль, сумма пени за просрочку возврата кредита – 5 848,45 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий кредитования, разделом 2 Индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

Право собственности у ФИО1 на указанный автомобиль возникло 15.06.2015 года на основании заключенного с ним и ООО «АВТО-Люкс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное ФИО1 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием представленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (банка) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Индивидуальными условиями кредитования заложенное транспортное средство оценено в 204 000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В ходе розыскной работы Банком было установлено, что ФИО1 был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО2, которому в настоящее время принадлежит.

Ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса РФ представитель истца полагает, что в настоящее время у банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Также Банк ссылается на то, что во исполнение требований ст. 339.1 ГК РФ внес запись о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что не позволяет признать нового приобретателя транспортного средства добросовестным выгодоприобретателем.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что с суммой задолженности согласен частично, с обращением взыскания на залоговое имущество не согласен, поскольку данное транспортное средство им ФИО2 не продавалось, а продано ФИО5 Представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что проценты по кредиту должны быть начислены по 13.12.2016 года, поскольку с указанной даты кредитный договор считается расторгнутым, а, следовательно, проценты не должны начисляться. Полагает, что уведомление, направленное банком ФИО1, является основанием для расторжения договора, о чем указано в п. 6.5 Общих условий. Относительно обращения взыскания на предмет залога возражала, считая его преждевременным, указывая, что в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на его взыскание и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В поданных возражениях представитель ответчика также высказала не согласие с оценкой транспортного средства, считая его заниженным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по известным адресам возвращена с отметкой «истек срок хранения». В телефонограмме ответчик сообщил, что никакого отношения к автомобилю не имеет, поскольку ФИО1 ему этот автомобиль не продавал. Отношение к исковым требованиям высказать не пожелал. 

Третье лицо – ФИО5, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО7 с исковыми требованиями по сумме взыскания поддержала доводы представителя ФИО6, по обращению взыскания на предмет залога возражала, пояснив, что по договору купли-продажи ее доверительница приобрела в собственность у ФИО1 спорный автомобиль, которым в настоящее время владеет. При регистрации в органах РЭО, каких-либо ограничений перехода прав собственности не возникло. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 банком не оспорен, недействительным не признавался. Кроме того, истцом, каких-либо требований о незаконности распоряжения транспортным средством ФИО1 ФИО5 Банком не предъявляется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Установлено, что 15.06.2015 года между Банком и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 целевой кредит в сумме 309 616,32 рубля под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Кредитные денежные средства на приобретение в собственность автомобиля и оплату страховой премии в размере 309616,32 рубля были зачислены на счет ФИО1 15.06.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и последним не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», которым предусмотрено внесение платежей по кредитному договору ежемесячными платежами в сумме 12458,15 рублей ежемесячно. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графика платежей, платежи должны вноситься заемщиком не позднее установленного графиком дня и в установленной сумме.

Из выписки по счету, представленной банком, следует, что ответчиком ФИО1 с ноября 2015 года допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, а с 28.04.2016 года перечисление платежей прекратилось.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика ФИО1 составляет 309 993,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 252 995,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 51 149,61 рубль, сумма пени за просрочку возврата кредита – 5 848,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2016 года направлялось требование о досрочном возврате кредита в сумме 300 669,17 рублей в срок до 16.01.2017 года, которое ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 начисление процентов за пользование кредитом после 12.12.2016 года, суд признает законным, поскольку п. 6.5 Общих условий, на которые ссылается представитель, предусматривает прекращение начисления процентов за пользование кредитом, при направлении уведомления о расторжении кредитного договора.

В данном случае такое уведомление ФИО1 банком не направлялось, следовательно начисление процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2016 года по 24.01.2017 года является законным.

Разрешая требования истца о взыскании пени суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного банком расчета сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 5 848,45 рублей, что соразмерно сумме основного долга и периоду просрочки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ФИО1 по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 309 993,65 рублей в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA Opa, год выпуска 2000, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, Банк предъявляет требования к ФИО2, которому ФИО1 продал указанный автомобиль.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю сведений автомобиль марки TOYOTA Opa, год выпуска 2000, VIN (отсутствует), номер шасси (отсутствует), модель, номер двигателя:№-№ номер кузова: № с 29.09.2016 года находится в собственности у ФИО5

Согласно представленных суду документов, по договору купли-продажи от 24.12.2014 года ответчик ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО8

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 года ФИО8 продал ФИО1 указанный автомобиль.

По договору купли-продажи от 28.09.2016 года спорный автомобиль ФИО1 продал ФИО5

Сведения об изменении собственниках транспортного средства в вышеуказанной последовательности отражен в паспорте транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не продавал указанный автомобиль ответчику ФИО2, и автомобиль в собственности у ответчика ФИО2 не находится с 24.12.2014 года, о чем имеется отметка в ПТС.

В связи с установленными судом обстоятельствами, к участию в деле определением от 26.07.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена ФИО5

О привлечении данного лица к участию в деле и установленных обстоятельствах, в том числе и о том, что ФИО2, вопреки доводам искового заявления, не является собственником предмета залога, истец был уведомлен 07.08.2017 года, что подтверждается корешком почтового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований, по настоящему делу не имелось.

К судебному заседанию, назначенному на 31.08.2017 года, представителем истца каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе уточнения по исковому заявлению, не поступили.

Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, однако, в связи с тем, что представителем истца ходатайств о замене ответчика ФИО2 на ФИО5 не поступали, отношение к данным обстоятельствам представитель истца, суду не выразила, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, изложенных в иске.

В связи с тем, что ФИО2 собственником спорного автомобиля, как указано в исковом заявлении, не является, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику ФИО2

В силу того, что в исковом заявлении требование об обращении взыскания на предмет залога связано с правом собственности ФИО2, а уточнения исковых требований и ходатайств о замене ответчика от представителя истца не поступало, суд требования об обращении взыскания на транспортное средство оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 300 рубля. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, что составляет 6299,94 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2015 года в сумме 309 993 (триста девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6299 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 316 293 (триста шестнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA Opa, год выпуска 2000, VIN (отсутствует), номер шасси (отсутствует), модель, номер двигателя:1ZZ-0667760, номер кузова: ZCT 10-0017977, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 204 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.

.