Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совестных долгов супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в период с 30 ноября 2009 года по 15 ноября 2016 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака, а именно 09 августа 2012 года истцом и ответчиком был взят кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 578 000 рублей в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором №105911, 10 августа 2015 года истцом был взят кредит в сумме 51 415 рублей 97 копеек в АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается кредитным договором №116460427. В период брака, а также после его расторжения истцом осуществлялось погашение данных кредитов за счет личных денежных средств.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 05 апреля 2017 года к участию в дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 26 июня 2017 года к участию в дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО4.

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченную им половину денежных средств в размере 23 020 рублей 89 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную им половину денежных средств в размере 59 700 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 121 рубля 52 копеек между ФИО1 и ФИО3 в равных долях. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц (ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель (ФИО2) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (ФИО2) заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала, в частности, что она не знала о заключении истцом кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», куда им были потрачены денежные средства, взятые в кредит ей неизвестно, на нужды семьи данные кредитные средства истцом не направлялись, о том, что истец взял кредит в АО «Банк Русский Стандарт», ей стало известно в сентябре 2015 года, когда представители кредитора стали звонить ей домой и требовать погашения кредита, поясняя, что истцом не исполняются обязательства по погашению кредита, кроме того, о погашении кредита в сентябре 2015 года ее просил истец.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в письменном отзыве на иск полагал подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо по делу (ФИО4), в письменном отзыве, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является матерью ФИО1, осенью 2015 года ответчица рассказывала ей, что взяла кредит для финансирования ремонта в доме. О сумме кредита (51 000 рублей) ей известно со слов сына – ФИО1

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она занимается оформлением кредитных договоров, в том числе в интересах АО «Банк Русский Стандарт». Летом 2015 года к ней в целях получения кредита приходила ФИО3, однако получить кредит она не смогла, так как официально нигде не работала. После отказа в выдаче кредита ФИО3 пояснила ей, что постарается привести своего мужа – ФИО1 10 августа 2015 года ФИО1 также пришел к ней и с ним был заключен кредитный договор №116460427. При заключении договора ФИО1 был один, без жены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

15 ноября 2016 года брак между сторонами был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 12 октября 2016 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того, что фактически брачные отношения были прекращены в январе 2016 года, с указанного момента стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. 

10 августа 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №116460427, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 51 415 рублей 97 копеек, под 50% годовых, на срок до 11 августа 2017 года. 

На момент рассмотрения настоящего спора указанный долг Заемщиком был погашен в полном объеме. 

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика половину уплаченной им в погашение кредита суммы.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им по кредиту было использовано на нужды семьи.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на нужды семьи, ссылки истца на то, что кредит был использован на проведение ремонта совместно нажитого недвижимого имущества (квартиры) иными доказательствами не подтверждается, сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства ответчика и отсутствие у него денежных средств на ремонт квартиры (на что ссылался истец в судебном заседании), не свидетельствует об использовании кредита на нужды семьи, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в 2014 году было заключено, по крайней мере, два кредитных договора (кредитный договор №13387866 от 30 июля 2014 года с ОАО «Лето Банк, кредитный договор №32011252591 от 04 июня 2014 года с ООО «Русфинанс Банк»), погашение долга осуществлялось ответчиком в течение 2014-2016 г.г.

Также суд полагает необоснованными ссылки истца на факты погашения ФИО3 в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года суммы долга по кредитному договору №116460427 от 10 августа 2015 года (в качестве доказательства заявленных требований), так как сам по себе факт погашения ответчиком вышеуказанной задолженности не свидетельствует о том, что указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по рассматриваемому обязательству одного из супругов (ФИО1) было использовано на нужды семьи. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о заключении кредитного договора от 10 августа 2015 года и данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, кроме того, ФИО3 в судебном заседании поясняла о том, что истец взял кредит в АО «Банк Русский Стандарт», ей стало известно в сентябре 2015 года, когда представители кредитора стали звонить ей домой и требовать погашения кредита, кроме того, о погашении кредита ее просил ФИО1 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО12, по мнению суда, также не могут служить доказательством признания рассматриваемого долга общим, так как стороной обязательства (заемщиком) в кредитном договоре №116460427 от 10 августа 2015 года выступил только ФИО1, факт обращения ФИО3 в АО «Банк Русский Стандарт» (до заключения истцом кредитного договора от 10 августа 2015 года) с заявлением о предоставлении кредита, а также пояснения ответчика свидетелю ФИО1 о кредите для финансирования ремонта в доме (принимая во внимание имеющиеся кредитные договоры ФИО3 с ОАО «Лето Банк и ООО «Русфинанс Банк») не свидетельствует о возникновении обязательства от 10 августа 2015 года по инициативе обоих супругов, и об использовании полученного кредита от 10 августа 2015 года на нужды семьи. 

Исходя из вышеизложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной половины денежных средств в размере 23 020 рублей 89 копеек по кредитному договору №116460427 от 10 августа 2015 года.

В отношении требований по кредитному договору №105911 от 09 августа 2012 года суд полагает следующее.

09 августа 2012 года между АОА «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №105911, согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 578 000 рублей. 

ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили вышеуказанные кредитные средства и приобрели дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, а также ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО8 (общая долевая собственность, доля в праве по 1/5).

Из п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск возражал против изменений условий договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

Таким образом, требования истца в части разделения оставшейся суммы долга по кредитному договору №105911 от 09 августа 2012 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, может быть установлена часть долга, которую должник (истец) вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

В судебном заседании было установлено, что истцом в период после фактического прекращения брачных отношений в январе 2016 года и до настоящего времени были осуществлены следующие платежи по кредиту (сберегательная книжка ОУ 625378, сберегательная книжка ОЦ 8099720): февраль 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, март 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, апрель 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, май 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, июнь 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, июль 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, август 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, сентябрь 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, октябрь 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, ноябрь 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, декабрь 2016 года – 2 175 рублей 14 копеек, январь 2017 года – 2 175 рублей 14 копеек, февраль 2017 года – 2 175 рублей 14 копеек, март 2017 года – 874 рубля 58 копеек, май 2017 года – 2 175 рублей 14 копеек, июнь 2017 года – 2 175 рублей 14 копеек, июль 2017 года – 2 175 рублей 14 копеек, август 2017 года – 2 175 рублей 14 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что в период с марта 2017 года по август 2017 года на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России», в погашении рассматриваемого кредита, созаемщиком ФИО4 (а также в ее интересах ФИО9) были перечислены следующие денежные средства: март 2017 года – 1 400 рублей, апрель 2017 года – 2 200 рублей, май 2017 года – 2 200 рублей, июнь 2017 года – 2 200 рублей, июль 2017 года – 2 300 рублей, август 2017 года – 2 200 рублей.

Таким образом, ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений и до настоящего времени денежные средства на погашение кредита не направлялись.

Истцом в период с февраля 2016 года и по август 2017 года в счет погашения кредита были направлены денежные средства в размере 37 851 рубля 96 копеек. 

Принимая во внимание, что по кредитному договору №105911 от 09 августа 2012 года солидарными должниками являются трое физических лиц, при этом исковые требования заявлены истцом только к одному из созаемщиков, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика половины от 2/3 выплаченной им суммы, то есть 12 617 рублей 32 копейки. 

Соответственно, требования истца о взыскании уплаченной им половины денежных средств в размере 59 700 рублей по кредитному договору №105911 от 09 августа 2012 года подлежат удовлетворению в части 12 617 рублей 32 копеек. 

Также суд не может согласиться с доводами искового заявления о возможности взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных по кредитному договору в период с 01 октября 2012 года и по момент фактического прекращения брачных отношений (январь 2016 года), так как указанные денежные средства выплачивались истцом в период брака, соответственно на них распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), доказательств того, что данные денежные средства являются собственностью ФИО1 (в смысле, придаваемом нормами ст. 36 СК РФ) истцом предоставлено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совестных долгов супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 617 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков