Дело № 2-1787/2019

03RS0064-01-2019-001601-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Нургалеевой Г.Ф., 

с участием: 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с требованием об освобождении от ареста автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2018 года был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

23 марта 2019 года в рамках исполнительного производства транспортное средство передано банку для постановки на баланс.

Истцу стало известно, что на указанное автотранспортное средство, на основании Определения Уфимского районного суда РБ от 28 июня 2016 года, был наложен арест на регистрационные действия в качестве обеспечительных мер.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста автотранспортное средство автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Истец Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 ССП УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2016 года, вступившем в законную силу, с ФИО1 ФИО8 взыскана в пользу ФИО2 ФИО9 задолженность по договору займу в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22988,41 рублей.

Определением Уфимского районного суда от 21 августа 2016 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 139-141 ГПК РФ, наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

По заочному решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2018 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316184,46 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ФИО10\

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Согласно кредитному договору займа от 01 июля 2014 года банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 815576,10 рублей.

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является собственником спорного автомобиля и на момент принятия мер по обеспечению иска, сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19\89 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.