Судья Финникова Е.А. 22-912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Астрахань 10 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Ронжиной Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закиева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2025 г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ. 

Этим же приговором решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств с принятием судом решения об уничтожении наркотического средства синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,66 грамма и массой 0,37 грамма; конфискации в доход государства сотового телефона марки «Айфон 11», хранящиеся в КХВД ОП № 2 УМВД России по городу Астрахань; снятии ограничений с автомобиля марки «..., находящийся у законного представителя собственника ... С.В.В, ... года рождения под сохранной распиской в связи с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г. об удовлетворении доводов представления и изменении постановленного приговора, выступление адвоката Ронжиной Л.Н., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,03 г, что является значительным размером.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиев Р.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об изменении постановленного по делу приговора ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование приведенных доводов указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора, вопреки требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ, было принято решение об уничтожении по делу вещественных доказательств - наркотического средства и первоначальной упаковки, конфискации сотового телефона марки «Айфон 11», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани.

Однако по материалам уголовного дела следует, что в ходе проводимого по делу дознания по настоящему уголовному делу постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Астрахань от 04.01.2024 были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, указывает, что наркотическое средство, первоначальная упаковка и сотовый телефон марки «Айфон 11», хранящиеся в КХВД ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, имеют доказательственное значение по иному уголовному делу. В этой связи просит постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.05.2025, изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,66 грамма и массой 0,37 грамма и первоначальную упаковку, а также решение о конфискации сотового телефона марки «Айфон 11», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений по постановленному в отношении ФИО1 приговору, в части судьбы вещественных доказательств, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, по ходатайству осужденного в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.216).

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые посчитал достаточными, для признания его виновным в содеянном.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации по признаку незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился и сам осужденный.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учёл данные о личности осуждённого, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановленный судом приговор изменения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Так, судом при разрешении данного вопроса в порядке ст.ст.299, 308 УПК Российской Федерации принято решение об уничтожении наркотических средств, первоначальной упаковки и конфискации мобильного телефона принадлежащего осужденному с помощью которого, им было приобретено наркотическое средство. 

Между тем, решение вопроса о вещественных доказательствах согласно п.12 ст.299 УПК РФ подлежит разрешению в соответствии с требованиями закона, которые не выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение об уничтожении приобщенных к делу вещественных доказательств, судом не было учтено, что из уголовного дела ..., возбужденного в отношении ФИО1 постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Астрахани от 04.01.2024 были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,03г.

Окончательное решение по существу выделенного материала следствием не принято в связи с чем решение об уничтожении наркотического средства, имеющего значение для доказывания, первоначальной упаковки и конфискации мобильного телефона осужденного является преждевременным и не основанном на законе. 

С учетом допущенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции признает доводы представления прокурора заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а постановленный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Закиева Р.К. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей данного приговора решение суда об уничтожении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,03г., первоначальной упаковки и конфискации сотового телефона марки «Айфон 11».

Указанные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. 

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе принимать участие в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов