Судья Кулешина А.М. д. № 1-151/2025-22-47/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москонен А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Жукова Н.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Юнусова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юнусова М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника– адвоката Юнусова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов М.А. в защиту осужденной ФИО1 не согласился с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, которые приведены в приговоре, оказание содействия правоохранительным органам и рассмотрение дела в особом порядке в связи с позицией ФИО1 Тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против порядка управления, где нет конкретного потерпевшего и отсутствует ясность в критерии заглаживания вреда, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Смирнов С.С. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признана судом первой инстанции виновной в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1 разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 судом дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденной.

Суд верно установил, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений и наград в связи с трудовой деятельностью, иных благодарностей, грамот, медалей, оказание благотворительной помощи, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку суда, получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ей наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных уголовным законом и санкцией ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и надлежаще мотивированными, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом надлежаще рассмотрено, с приведением соответствующих мотивов, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, исходя из требований ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении осужденной.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Материалы дела не подтверждают принятия таких мер ФИО1 после совершения преступления. Оказание ею благотворительной помощи ОАУСО «

<

...>» в виде перевода денежных средств по своей сути не смогло нивелировать нарушение законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и миграционного законодательства и является недостаточным для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство принято судом во внимание и учтено при назначении осужденной наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на приговор суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнусова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук