Дело № 2-3016/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2

19 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акицонерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 декабря 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под егро управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2017 года в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 87600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ на неё не получен. 

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 87 600 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 92600, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 462, 54 руб.

В судебно мзаседании истец ФИО1 и его предстаивтель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебно езаседание не явился, однако представил в суд письменный отзыв, в котормо иск не признал, указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено, а за вызсканием неустойки истец не обращался.

Выслушав истца, его представителя, ознакомившись с возаржениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами ДТП. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов(л.д.12,13).

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.

Статьёй 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик на предложение истца об определении стоимости причинённого ущерба не отреагировал, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» составляет 87600 руб. (л.д. 21-31).

У суда, нет оснований, не доверять выводам оценки, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судом так же установлено, что 21 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д.8-9. 

Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размер 87600 руб. удовлетворить. 

При этом, доволы представителч ответчика о том, что по данному ДТП истцу уже выплачено страховое возмещение являются несостоятельными, поскольку послденим в судебном заседани не подтверждены.

Представленная же в суд копии материала выплатного дела свидетельствуют об исполнении ответчиком своихз обязанностей по договору ОСАГО по ДТП, имевшему место 19.06.2016 года.

По рассматриваемому ДТП каких-либо доказетмсльств, свидетельствующих о принятии страховащиком мер к выполнению требований Закона об ОСАГО при предъявлении потерпевшим требований о выплате страхового аозмещения ответчиком в суд не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в раземере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период времени с 09 февраля 2017 года по 02 июня 2017 года, в сумме 92600 руб. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.01.2017, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: с 8 февраля 2017 по 02 июня 2017 года – 87600 руб. х 1% х 113 дней = 104 638 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижениисуммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связис этм, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскаь с овтетчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43800 руб. ( 87600 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления ФИО4 были понесены почтовые расходы в сумме 462, 54 руб. В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 4852 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сковые требования ФИО1 ФИО9 к Публичному акицонерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 87600 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 43800 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 462,54 руб., а всего 216 862, 54 руб. 

Во взыскании осталбьной суммы неустойки в размер 12600 руб. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать. 

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4852 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева