Дело ...–545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 20 декабря 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер .... .../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем Lada Granta, регистрационный номер ... ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел выплату в размере 82656 рублей. Не согласившись с суммой ущерба он обратился в ООО «Оценка-Авто», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учёта износа составляет 119860,76 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 37204,76 рубля, неустойку за период с .../.../.... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ..., выданной сроком на три года (л.д. 7), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../...., выданной сроком по .../.../.... включительно (л.д. 162), со всеми правами в гражданском процессе, исковые требования не признала, считала их необоснованными. Пояснила, что .../.../.... между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный номер ..., срок действия договора страхования с .../.../.... по .../.../..... 12.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства Lada Granta, регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 .../.../.... ФИО1 заявил в СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был установлен экспертным заключением от .../.../...., составленным ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составила 81556 рублей. .../.../.... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 82656 рублей. Считает, что экспертное заключение ... от .../.../...., составленное ООО «Оценка-Авто», является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит объем повреждений транспортного средства не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от .../.../..... Расхождения между экспертным заключением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» и ООО «Оценка-Авто» образовалось за счёт запасных частей подлежащих замене, а также установлено расхождение в объёме повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от .../.../.... автомобилем Hyundai Elantra, регистрационный номер .... Согласно экспертного заключения ... от .../.../...., составленного ООО «Оценка-Авто», в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер ... включена замена следующих узлов и деталей, повреждение которых не относится к дорожно-транспортному происшествию от .../.../....: кулак поворотный правый, рейка рулевая, фара противотуманная правая, стойка амортизационная передняя правая. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло .../.../...., соответственно размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен определяться только на основании Единой Методики. Поскольку эксперты Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении ..., ... от .../.../.... пришли к выводу, что все повреждения правой стороны автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных водителем (имеются повреждения по своему механизму образования не соответствующие тем обстоятельствам, которые указывают водители), доказательств обратного не представлено, то в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Третье лицо АО СК «Сибирский спас» своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения организации о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Калтанского районного суда – http://kaltansky.kmr.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 10:00 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Granta, регистрационный номер ... под управлением ФИО2 (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО2 признан совершившим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.... (л.д. 11). 

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту дорожно-транспортного происшествия оно признано страховым случаем, .../.../.... на расчётный счёт истца было перечислено 82656 рублей в счёт страхового возмещения по страховому акту от .../.../.... (л.д. 15-16, 63, 68-74). 

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 в досудебном порядке, обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы. 

Из представленного истцом экспертного заключения ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер ..., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 119860,76 рублей, без учёта износа 154331,59 рубль (л.д. 25-40).

ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО .../.../.... обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения страховщиком претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 17-18). 

Из представленного ответчиком заключения от .../.../.... ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» о стоимости ремонта Hyundai Elantra, регистрационный номер ... следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 81556 рублей, без учёта износа 113600 рублей (л.д. 64-67).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба и наличием противоречий в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами доказательствах, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от .../.../.... (л.д. 119-121) судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..., ... от .../.../.... следует: 1) часть повреждений на автомобиле Hyundai Elantra, регистрационный номер ... по своему механизму, вероятно не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале. Все повреждения правой стороны автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП указанных водителем (имеются повреждения по своему механизму образования не соответствующие тем обстоятельствам, которые указывают водители). Для ответа на вопрос соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме, в отношении номенклатуры повреждений, которые могли образоваться при столкновении автомобилей при тех обстоятельствах, которые заявлены участниками ДТП, необходима информация о повреждениях автомобиля Lada; 

2) Вопрос о том, какой комплекс повреждений получен транспортным средством Hyundai Elantra, регистрационный номер ... при взаимодействии с транспортным средством Lada Granta, регистрационный номер ... может быть решен лишь при проведении осмотра и сопоставлении повреждений на двух транспортных средствах. Поскольку информация, достаточная для исследования, относительно повреждений второго автомобиля Lada Granta отсутствует, а автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный номер ... на осмотр не предоставлен, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; 

3) Ответить на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, регистрационный номер ..., образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия .../.../.... не представляется возможным, так как в ходе исследования проведенного экспертами ФИО5 и ФИО6 по вопросам №..., 2 эксперты пришли к выводу, что все повреждения правой стороны автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указанных водителем, поскольку механизм образования некоторых из них не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указанным в административном материале, но при этом часть повреждений по своему механизму, вероятно, не противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале. За недостаточностью данных для экспертного анализа эксперты не смогли установить, какие конкретно повреждения могли быть образованы в результате ДТП .../.../...., а какие повреждения возможно могли быть образованы ранее и уже имелись на момент ДТП .../.../.... (л.д. 125-135).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая выплата ему выплачена была в размере 82656 рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто», предоставленное истцом, экспертное заключение от .../.../.... ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и ... ... от .../.../...., считает, что экспертное заключение от .../.../.... ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и экспертные заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации являются обоснованными и законными. Данные заключения экспертов является полными, не содержат противоречий. Экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертами специализированного государственного экспертного учреждения, имеющими специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключений соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы экспертов подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанных экспертных заключений.

Суд также отмечает, что экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено на основании представленных материалов, в том числе, схемы места происшествия, в которой указано место столкновения, при этом представитель истца не отрицал правильность составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и соответствие действительности зафиксированных в ней обстоятельств, а также объяснений участников происшествия, данных ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, фотоматериалов повреждений автомобиля марки Hyundai Elantra, регистрационный номер .... Автомобиль Lada Granta, регистрационный номер ... отремонтирован, а автомобиль Hyundai Elantra, регистрационный номер ... отремонтирован частично. 

Суд не может признать полным экспертное заключение ... от .../.../.... ООО «Оценка-Авто», поскольку в указанном заключении расчёт был рассчитан экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая во внимание, что заключение ООО «Оценка-Авто» получено в досудебном порядке и, по сути, является лишь мнением специалиста, которое противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанное заключение как допустимое доказательство. 

Судом также учитывается, что представитель СПАО «Ингосстрах» участия в осмотре автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный номер ..., проведенном .../.../...., то есть спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия, экспертом ООО «Оценка-Авто», участия не принимал и не извещался (л.д. 24). Такой длительный период эксплуатации автомобиля истцом после дорожно-транспортного происшествия и до момента его осмотра экспертом ООО «Оценка-Авто», свидетельствует о том, что определенная экспертом стоимость ремонта и объём повреждений автомобиля носит предположительный характер.

Напротив, при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» .../.../.... ФИО1 присутствовал лично. Про возможные скрытые повреждения, в том числе кулак поворотный правый, рейку рулевую, фару противотуманную правую, стойку амортизационную переднюю правую ФИО1 не сообщал, акт осмотра подписал без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 64-65). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от .../.../.... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время ФИО1, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнило в полном объёме, в связи с чем, правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности возмещения ущерба по заявленным истцом основаниям не имеется. 

Поскольку заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов на представительские услуги, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования. 

Определением суда от .../.../.... по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно счёту № .../.../.... от .../.../.... и счёту № .../.../.... от .../.../.... стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 7800 рублей (л.д. 138-139). 

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательства оплаты экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37204,76 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, судебных расходов на представительские услуги в сумме 15000 рублей, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение стоимости проведения автотехнической экспертизы 7080 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев