Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленного иска указала, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 320 899,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 970 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО3, организацией похорон и поминок в размере 248399,40 руб. отменено и материалы уголовного дела в указанной части направлены на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Просит суд взыскать расходы, связанные с погребением, организацией похорон и поминок, стоимость сотового телефона в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 по ордеру поддержали заявленные требования. представитель истца ФИО5 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 по ордеру, исковые требования не признала. Суду показала, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению поминок на 9 дней, 40 дней и 1 год, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, требования истца о взыскании ущерба по утрате сотового телефона марки Iphone SE стоимостью 20 000 руб. уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанции Верховного суда РБ. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанный телефон был приобретен на денежные средства истца. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 320 899,40 руб., в счет возмещения морального вреда 1 970 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО3, с организацией похорон и поминок в размере 248 399,40 руб. отменено. Материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение. 

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с погребением, организацией похорон и поминок, расходов на приобретение сотового телефона марки Iphone SE стоимостью 20 000 руб., на общую сумму 248 399,40 руб.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации № рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего ФИО3

Подлежат возмещению с ответчика ФИО2 расходы на погребение и организацию похорон в размере 135 595 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми и товарными чеками, расписками и другими материалами дела. Указанные расходы судом признаны уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Однако расходы на поминальные обеды на девятый, сороковой день, год не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение сотового телефона марки Iphone SE стоимостью 20 000 руб., так как данные требования уже были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом 

<

адрес> и Верховным судом Республики Бурятия. Кроме того, ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения ею расходов на приобретение данного телефона. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. Несение расходов также подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика госпошлина в размере 3912 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 135 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., итого: 155 595 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3912 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Цырендашиева Е.Ц. 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в гражданское дело (материал).