61MS0051-01-2025-000692-27 Дело № 11-1-18/2025

мировой судья Парагян С.Б. (№ 1-1-16/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 июля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

защитника-адвоката Гуц В.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2025, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения,

приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, старшего помощника прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению, защитника и осужденной, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и увеличения размера назначенного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что при назначении наказания ФИО1 учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя в материалах уголовного дела не имеется сведений о предоставлении ФИО1 органам дознания информации о совершенном преступлении, до того им неизвестной, но имевшей значение для выявления и раскрытия преступления, а признательные показания осужденной, при явной очевидности обстоятельств совершенного ею преступления, не позволяют рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. На основании изложенного прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить размер назначенного наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калюжина Н.Г. просила изменить приговор по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении, ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела видеозаписи, совершенного ФИО1 преступления, полагая необходимым исключить ссылку на наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив размер назначенного наказания до 31000,00 руб.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Гуц В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что осужденной штраф, назначенный в качестве наказания приговором мирового судьи, в настоящее время оплачен в полном объеме.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, извещенного о дне и времени судебного разбирательств надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при назначении наказания и определении его размера мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено в отношении установленного лица - ФИО1, после чего той были даны объяснения и признательные показания. Ее противоправные действия зафиксированы камерой видеонаблюдения магазина, компакт-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, свидетелями являются сотрудники магазина, из которого ФИО1 пыталась совершить хищение имущества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о ее личности, а именно то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РО, проживает совместно с матерью, отчимом и братом, является самозанятой, оказывает материальную помощь семье, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части исключения указания на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и усилению размера назначенного наказания до 31000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание, назначенное ФИО1, будет соответствовать общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, а также полностью отвечать задачам ее исправления.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию и усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении по существу допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и указания на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив размер назначенного наказания до 31000,00 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: