УИД: 76MS0015-01-2025-001185-81 Дело № 12-296/2025

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 24 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С., с участием ФИО4, его защитника - представителя по доверенности Бобкова И.С., рассмотрев жалобу защитника Бобкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в том, что 22.04.2025 в 12.04 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО. 

Будучи не согласным с постановлением, Бобков И.С. по доверенности обратился с жалобой о его отмене ввиду малозначительности со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО4 наезда не заметил, с места ДТП не скрывался, а, перепарковав машину, отзанимался в спортзале полтора часа, после чего уехал. Потерпевший ФИО1 уже обратился в страховую компанию и получил соответствующую выплату, ущерб по делу отсутствует. 

ФИО1, инспектор ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную и приобщенную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет административную ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2025 ФИО4 в 12.04 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения (ДТП), объяснениями ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства, видеозаписью и другими материалами дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.7 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Все приведенные в обоснование вины ФИО4 доказательства являются допустимыми. Они неопровержимо позволили дать критическую оценку позиции ФИО5 о своей невиновности (фактически заявленном умысле). Никаких сомнений в том, что ДТП было, в нем получило механические повреждения транспортное средство 

<

данные изъяты>, наезд на которое совершил водитель ФИО4, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> следовательно, должен был руководствоваться п.2.5, 2.6.1 ПДД, чего не сделал, у судьи районного суда не имеется. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО4 не оспаривал, что во время и месте, указанные в постановлении, управлял транспортным средством. 

Довод о том, что ФИО4 не заметил ДТП, является надуманным и избранным способом защиты. Не опровергает виновность ФИО4 и наличие на дорожном полотне ям и выбоин, подтверждённое представленной защитником видеозаписью. Тот факт, что ФИО4 сначала прошел тренировку в зале, а лишь потом уехал, не освобождает его от административной ответственности, так как вопреки требованиям ПДД РФ не предпринял действий, указанных в п.2.5, 2.6.1 Правил, а, наоборот, уехал в соседний двор.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену вынесенного по делу постановления, не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом влияющих на него обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Возможности применения ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено по причинам, которые отражены в обжалуемом постановлении, где верно обращено внимание на грубое нарушение ФИО4 требований ПДД РФ, выразившееся в том, что он, осознав факт ДТП, скрылся, не возвращался на место ДТП, не сообщил о нем в ГИБДД. Данные обстоятельства в совокупности со сведениями, что ФИО4 изначально не предпринимал мер для установления владельца поврежденного им автомобиля, сообщения последнему сведений о себе, личные данные ФИО4 как участника ДТП установлены сотрудниками ГИБДД, к которым обратился владелец поврежденного автомобиля, подтверждают стремление ФИО4 избежать юридической ответственности в связи с ДТП. В связи с изложенным, допущенное ФИО4 правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Бобкова И.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Петрова