Судья Бауэр И.В. Дело № 21-564/2021 (12-4/2021)

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года по делу по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Н.М.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, проживающий там же по 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Н.М.Ю. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 

<

...> на 

<

адрес> ФИО1, являясь инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России Родинского района Алтайского края, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Действия ФИО1 квалифицированы частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в районный суд, поступившей 20 мая 2021 года, ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что его действия соответствовали правилам дорожного движения и дорожной обстановке, в произошедшем ДТП его вины нет. Являясь инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России Родинского района Алтайского края, он осуществлял инструктирование студента М.Е.В. на служебном автомобиле 

<

...>, регистрационный знак *** регион, двигался по 

<

адрес> по направлению от перекрестка улиц 

<

...> и 

<

...> в сторону автозаправочной станции «

<

...>», напротив дома №***, убедившись в безопасности, он указал студенту о необходимости сделать разворот на данном участке местности, поскольку данный маневр на указанном участке автодороги не запрещен, каких-либо дорожных знаков или разметки, запрещающих выполнение разворота на данном участке не имеется. М.Е.В., включив указатель левого поворота и убедившись в безопасности маневра, стал выполнять разворот, в этот момент в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль марки 

<

...>, регистрационный знак ***, под управлением Д.А.И., который не предпринял мер к экстренному торможению. 

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 24 июля 2021 года, ФИО1 просит об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Решетченко М.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> на 

<

адрес> он, являясь инструктором по вождению МО ООГО ДОСААФ России Родинского района Алтайского края, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, при совершении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением, указал на то, что нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1

С данными выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем из материалов дела нельзя прийти к однозначному выводу о том, что транспортное средство под управлением Д.А.И., который двигался позади транспортного средства под управлением ФИО1 в попутном направлении по одной полосе движения, пользовалось преимущественным правом движения.

Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, предписывающих водителю обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в том числе, п. 8.4 Правил дорожного движения, в вину ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что ФИО1 при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем, в деянии имеется объективная сторона вменного состава административного правонарушения, не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Вместе с тем, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Родинскому району Н.М.Ю., допрошенного судьей в качестве свидетеля, ФИО1 изначально при даче объяснений выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением, утверждал, что его вины нет, виноват водитель другого транспортного средства (л.д. 66, 67).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 не указал на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, по делу в обязательном порядке подлежал составлению и приобщению к вынесенному постановлению протокол об административном правонарушении. Однако положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Н.М.Ю. от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева