Судья Панченко Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стародубцева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стародубцева Р.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, т.е. по 27 сентября 2020 г. включительно и на постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 г. о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 31 июля 2020 г. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановлений и существе апелляционных жалоб, выступления адвоката Стародубцева Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обжалуемые постановления, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановления районного суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 28.07.2020 Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге р.

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, и, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части, в результате чего пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО5 скончалась. Смерть ФИО5 наступила от черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого фрагментарного перелома костей свода, основания и лицевого отдела черепа, ушиба головного мозга, травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.

30.07.2020 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

31.07.2020 в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, мотивированное тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний, т.к. уже предпринимал такие попытки, а также, являясь действующим сотрудником УФСИН России по Воронежской области, используя свои должностные полномочия и личные связи среди действующих сотрудников правоохранительной системы, будучи осведомленным о тактике и методике оперативно-розыскной работы, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо сокрытия или уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты следственными органами.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

07.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стародубцев Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами, противоречат им и основаны на предположениях. Указывает на то, что тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может являться единственным и достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а должностные полномочия ФИО1 не распространяются в отношении неопределенного круга лиц, он является должностным лицом на территории режимного объекта и только в отношении подчиненных ему сотрудников и спецконтингента. Факт того, что ФИО1 высказывал потерпевшей и свидетелям предложения выгод материального характера, является надуманным, опровергается показаниями ФИО1 и самой потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания 31.07.2020, и протоколом осмотра переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО1 и свидетелем ФИО7, а данных о том, что потерпевшая или свидетели опасаются ФИО1 или о том, что он просил их давать ложные показания, не имеется. Считает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться или уничтожить предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела, надуманным, ввиду того, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, имеет регистрацию на территории Воронежской области, проживает с престарелыми родителями, имеет постоянную работу, положительно характеризуется, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Кроме того, полагает, что скрыть предметы или документы при производстве по уголовному делу о преступлении против безопасности движения и эксплуатации транспорта невозможно, поскольку они изъяты органами предварительного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно явился в следственные органы, не воспользовавшись имевшейся возможностью совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, а также считает, что суд необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения, нарушив конституционные права и свободы подозреваемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стародубцев Р.В. выражает несогласие с постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 о частичном удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания от 31.07.2020. Настаивает на том, что в протокол судебного заседания неверно внесены пояснения ФИО1 в части признания им причастности к совершенному преступлению, поскольку в протоколе указано, что ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления, хотя в судебном заседании ФИО1 признал свою причастность к совершению вменяемого ему преступления. Просит отменить постановление судьи от 10.08.2020 и удостоверить правильность всех замечаний на протокол судебного заседания от 31.07.2020.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что усматривается из протоколов допроса свидетелей ФИО7 от 30.07.2020, ФИО8 от 30.07.2020 (л.д. 36-41, 42-47), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 20.07.2020 (л.д. 52-53), протокола осмотра предметов с фототаблицей от 30.07.2020 (л.д. 54-79), а также иных материалов уголовного дела, представленными вместе с ходатайством.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только обоснованным, но и мотивированным.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав свое решение по сути одной лишь тяжестью возникшего в отношении него подозрения и возможностью оказать давление на потерпевшую и свидетелей, обоснований чему не было представлено, а также необоснованно сослался на то, что ФИО1, являясь действующим сотрудником УФСИН России по Воронежской области, будучи наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, имея личные связи среди сотрудников правоохранительных органов, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, либо сокрытия или уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, хотя преступление, в совершении которого он подозревался, а в настоящее время обвиняется, не связано с его служебной деятельностью.

Суд также не учел в достаточной степени, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает по месту регистрации в Воронежской области, где также проживают его родители, имеет положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, сбор которых еще не завершен, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, не имеется.

Сам по себе статус подозреваемого, являющегося действующим сотрудником ФСИН, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку одна лишь тяжесть возникшего подозрения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнять установленные в отношении него запреты, что обеспечит явку обвиняемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для него скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 г., изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 27 сентября 2020 г. включительно, с установлением, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

Апелляционная жалоба защитника Стародубцева Р.В. на постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 о частичном удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания от 31.07.2020 подлежит рассмотрению в контексте оспаривания постановления суда от 31.07.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вынесено председательствующим по делу судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в этом постановлении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется. Протокол судебного заседания не подразумевает ведение дословного стенографирования, а должен кратко и по существу отражать ход судебного заседания, пояснения участвующих по делу лиц, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Стародубцева Р.В. в части отмены постановления судьи от 10.08.2020 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 27 сентября 2020 г. включительно, изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Стародубцева Р.В.:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, т.е. по 27 сентября 2020 г. включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить покидать жилое помещение, в котором он будет содержаться под домашним арестом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за исключением явки к следователю и случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, с уведомлением следователя, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением близких родственников, защитника, сотрудников контролирующего органа, без письменного разрешения следователя;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств связи, использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по 

<

адрес> по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

Постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 г. о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Стародубцева Р.В. в этой части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: