УИД 31RS0015-01-2023-0001415-22 Дело № 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, работающего в ОАО «РЖД» в должности монтера, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, 

по части 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил преступление, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ годаодантября,димости не имеющего,о района 

<

адрес>, зарегистрированного, проживающего в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> НоСимоновныее преступление небольшой тяжести, а именнояльной колонии строгого режима. в 12 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), по приговору Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21053, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,089 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новооскольского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г.одантября,димости не имеющего,о района 

<

адрес>, зарегистрированного, проживающего в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> НоСимоновныее преступление небольшой тяжести, а именнояльной колонии строгого режима. около 12 часов после употребления спиртных напитков вновь управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21053, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, сообщением инспектора ДПС в дежурную часть ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от инспектора ДПС Свидетель №3 поступило сообщение об остановке в районе 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 4).

Старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время несения службы, вблизи 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

***> под управлением ФИО1 Водитель припарковал автомобиль в указанном месте и попытался убежать. Свидетель №3 осуществил задержание водителя ФИО1 и сопроводил его к патрульному автомобилю. По внешним признакам понял, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Водитель ФИО1 в своих пояснениях не отрицал употребления спиртного, при этом заявлял о том, что не управлял автомобилем. Опрошенные Свидетель №1 и Свидетель №2, которые передвигались с ФИО1 в автомобиле, подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем 

<

***>. Далее с применением видеозаписи разъяснил ФИО1 предусмотренные КоАП РФ права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его предложение пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,089 миллиграмм на один литр. В процессе оформления документов выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим Новооскольским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, о чём сообщил в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, вызвал следственно-оперативную группу и в последующем в рапорте доложил руководству.

Свидетели Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, и Свидетель №2, в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства Свидетель №1 в 

<

адрес> распивали спиртное. По окончании спиртного решили следовать в магазин 

<

адрес> для приобретения спиртного. Свидетель №1 позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес> для того чтобы приобрести спиртное. Далее они на автомобиле ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета под управлением ФИО1 направились в магазин 

<

адрес>. По пути следования в селе 

<

адрес> они увидели сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО1, управлявший автомобилем, остановил автомобиль, не доезжая до магазина около 100 метров, после чего они вышли из автомобиля и направились в магазин, а ФИО1 остался в автомобиле на водительском сидении. Сотрудники ГИБДД проследовали за ними в магазин и пригласили их к патрульному автомобилю, где они пояснили об обстоятельствах передвижения в 

<

адрес> в автомобиле под управлением ФИО1 (л.д. 54, 55). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на автодороге вблизи 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

***> (л.д. 10-14).

Вышеуказанный автомобиль с места происшествия изъят, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей – видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на оптическом диске «DVD-R» «Aceline», следует, что на видеозаписях фиксируется остановка сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля 

<

***>, сопровождение ФИО1 к патрульному автомобилю ДПС, а также зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на предмет нахождения в состояние алкогольного опьянения (л.д. 71-77).

Вышеуказанный оптический диск изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78, 79).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. вблизи 

<

адрес> автомобилем 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 с применением алкотектора «Юпитер-К» произведено освидетельствование ФИО1 По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,089 миллиграмм на один литр (л.д. 7, 8).

Из приговора Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д. 28, 29).

Согласно сообщения ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 31). 

Представленные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и его паспорт, договор купли-продажи (л.д. 15, 16, 17, 18) подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

***> является ФИО1, указавший при допросе в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО4 и с указанной даты автомобиль находился в его владении (л.д. 16-19, 51, 52). 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным, составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, при наличии установленных законом оснований. Его правильность у суда не вызывает сомнений.

Состояние опьянения подсудимого установлено в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый, зная о запрете, установленном Правилами дорожного движения РФ, на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, сознательно управлял автомобилем в таком состоянии, осознавал общественную опасность своих действий, и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в благоустройстве села, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту работы в ОАО «РЖД» ФИО1, работающий в должности монтера, характеризуется положительно, зарекомендовал себя как исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога, фтизиатра и врача общей практики) не состоит. Состоял на воинском учете, проходил срочную службу, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ Инвалидности не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Детей на иждивении не имеет. Судим ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 28, 29, 31, 80-100).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленного в судебном заседании поведения ФИО1 после совершения преступления, желающего общественно полезным трудом доказать своё исправление, раскаявшегося в содеянном, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения к ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится. Выполнение ФИО1 работ по должности монтера железнодорожных путей указывает на то, что по состоянию здоровья он способен осуществлять трудовую деятельность, то есть отбывать назначенный вид наказания. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

***>, принадлежащего подсудимому ФИО1 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21053, г.р.з. 

<

***>.

Вещественное доказательство - оптический диск «DVD-R» «Aceline», содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1, по назначению суда, осуществлял адвокат ФИО5, от которого он отказался, но отказ не был принят судом. В связи с этим понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату в сумме 3 292 рубля (2 дня х 1 646 рублей), в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Заменить ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- оптический диск «DVD-R» «Aceline», содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки (модели) ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, (тип ТС – легковой, год выпуска – 1998, цвет – сине-зеленый), принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории автомобильной стоянки «ИП ФИО6» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев