РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3133/2024 

43RS0003-01-2023-005037-65

г. Киров 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении убытков и ущерба, причинённых затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и ущерба, причиненных затоплением квартиры. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он обнаружил затопление имущества в своей квартире, о чем сообщил в управляющую компанию. Факт залива подтверждается актом осмотра квартиры. Залив произошел из квартиры {Номер изъят}, находящейся этажом выше. Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику, которым был проведен осмотр квартиры, установлены повреждения внутренней отделки и мебели, которые образовались в результате затопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 961 рубль, стоимость ремонта мебели - 14 263 рубля, расходы на чистку ковра 425 рублей. Ответчик, являясь собственником квартиры {Номер изъят}, несёт ответственность за её содержание, а также содержание в надлежащем санитарном состоянии санитарно - технического оборудования, находящегося в ней. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке возмещать ущерб, истцом инициирован настоящий иск. ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 вышеуказанные суммы, а также расходы по оценке ущерба- 8 000 рулей, оплата услуг нотариуса - 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО8 и в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении требований. С учётом уточнений, в окончательной редакции ФИО4 в лице представителя ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, доли каждого из которых по 1/3, стоимость восстановительного ремонта квартиры по 14 320,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - по 4 754,33 рубля, расходы на чистку ковра по 141,66 рублю, расходы по оценке ущерба по 2 666,66 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по 733,33 рубля, расходы на уплату госпошлины по 723,33 рубля с каждого; с ответчиков ФИО5, доля которого также 1/3 и ФИО2 солидарно взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере вышеуказанной доли, то есть 14 320,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - 4 754,33 рубля, расходы на чистку ковра -141,66 рубль, расходы по оценке ущерба - 2 666,66 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 733,33 рубля, расходы на уплату госпошлины - 723,33 рубля. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} вернулся домой и увидел, что его квартира пострадала от затопления: разбух ламинат, вздулся натяжной потолок, светильники были выдавлены, разбухли дверные проемы, шкаф - купе рассохся. Истцом была вызвана управляющая компания, которая подтвердила, что залив произошел по вине собственника квартиры {Номер изъят}. При осмотре квартиры {Номер изъят} был обнаружен сломанный унитаз и отводка воды к нему. Соседи пояснили, что в тот день услышали, что в его квартире бежит вода, поднялись в квартиру {Номер изъят}, где дверь им открыл мужчина. Соседка из квартиры {Номер изъят} присутствовала при обнаружении затопа, обещала понести все расходы, указала на свои данные, но кто собственник квартиры не говорила, то, что она не является собственником, также не говорила. В последующем отказалась от возмещения ущерба, сказала, что платить не будет, купит 9 досок ламината. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с уточнениями поддержал по изложенным в иске доводам, приобщил письменное обоснование своей позиции, в котором указал, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества (сломался унитаз) в квартире {Адрес изъят}. Обязанность по надлежащему содержанию доли наследуемой квартиры лежит на её собственниках, включая ответчика ФИО5, поскольку между ней и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования квартирой от {Дата изъята}, вследствие чего несет с ФИО5 солидарную ответственность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что исковые требования не признает, так как собственником квартиры не является. В тот день она приехала в квартиру по адресу {Адрес изъят}, так как ей позвонили из УК, сказали, что предположительно она затапливает соседей. Она приехала, спустилась в квартиру этажом ниже, дверь открыл истец, она увидела, что на натяжном потолке пузырь, решили, что нужно вызвать специалиста для слива воды, она сказала, что готова принять расходы на себя. Произвели визуальный осмотр, часть ламината была вспухшей, испорчено несколько досок, она сказала, что поменяет доски, решит этот вопрос сама, оплатит, а потом взыщет с других собственников деньги. Она заказала и оплатила ламинат, но у ФИО4 изменилась позиция, он отказался от части досок и заявил, что надо поменять весь пол. Квартира имеет трёх собственников, каждый из них является наследником умершей ФИО9, следовательно, они несут ответственность. У неё действительно с ФИО5, приходящимся ей отцом, заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, целью которого является установка счётчиков, опломбировка, разделение лицевых счетов, поскольку отец в силу возраста и состояния здоровья заниматься указанным не может. Отец в этой квартире не проживает, ключей у него от неё нет, по описанию мужчины, которого истец видел в их квартире, она предположила, что это третий наследник - ФИО10, т.к. описывали мужчину возрастом 60 лет, но её отцу 80. Лично она ФИО10 не знает, никогда его не видела, описать не может. Также ключи есть у второго наследника - ФИО6, она, насколько известно, как раз общается с ФИО10, что не исключает возможность передачи ему ключей. Примерно в тот период, что произошло затопление, ФИО10 собирался приехать в Киров продавать дом, также они намеревались съездить к нотариусу установить родственные отношения, но в последующем он перестал отвечать на звонки. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске к ней, поскольку ответственность должны нести собственники жилого помещения, тогда как его доверитель таковым не является. Ссылки стороны истца на договор аренды между ней и отцом, вследствие чего она должна отвечать как собственник, несостоятельны и не основаны на законе, представитель истца произвольно трактует как условия договора, так и нормы законодательства. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Представитель третьего лица ООО «Актив-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, является ФИО4, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры истца ({Номер изъят}) из квартиры {Номер изъят}, что подтверждается актом от {Дата изъята}, составленным комиссией из числа сотрудников обслуживающей дом организации ООО «Актив Комфорт» и утвержденному главным инженером Общества. Как следует из акта, произведён осмотр квартиры истца, выявлено разбухание вертикальных боковых элементов мебельных шкафов ДСП у пола, разбухание дверной коробки у пола, повсеместное набухание ламината по швам, а также, со слов собственника квартиры {Номер изъят}, присутствовало провисание потолка, выдавливание пяти светильников. На момент осмотра провисание отсутствовало, светильники демонтированы. 

Комиссией установлено, что указанное произошло по вине собственника квартиры {Номер изъят}, причиной протечки является неисправный унитаз.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} правообладателями квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником квартиры ранее являлась ФИО9, умершая {Дата изъята}.

Как следует из материалов наследственного дела умершей ФИО9, начатому {Дата изъята}, оконченному {Дата изъята} и возобновленному {Дата изъята}, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО5, брат умершей, а также ФИО6 и ФИО7 - племянники. От каждого из названных лиц поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. Материалами наследственного дела подтверждается выдача свидетельств о праве на наследство, в том числе квартиру {Адрес изъят}, ФИО5 (дата выдачи {Дата изъята}), ФИО6 (дата выдачи {Дата изъята}). Свидетельство о праве на наследство ФИО7 нотариусом не выдано. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6, принявшие наследство и ФИО7, подавший заявление о принятии наследства считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей в отношении квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}.

То обстоятельство, что ФИО7 не получил свидетельство о праве на наследство не умаляет его прав наследника, поскольку, как указывалось выше, он обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что по состоянию на {Дата изъята} собственниками вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждый (общая долевая собственность) являются ФИО5, ФИО6

Таким образом, названные лица, а также ФИО7 будут являться надлежащими ответчиками по делу, вследствие чего с них в позу истца подлежат взысканию причинённые затоплением квартиры убытки и иные понесённые в связи с этим расходы. 

Доводы стороны истца об обязанности по надлежащему содержанию имущества, возникшей у ФИО2 в отношении вышеуказанной квартиры в связи с заключением между ней и ее отцом ФИО5 договора о безвозмездном пользовании квартирой от {Дата изъята} суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. ФИО2 не является наследником, а значит и собственником указанного имущества, о чём подробно приведено выше. Согласно договору, на который ссылается сторона истца, предметом его является определение порядка пользования и распределения бремени содержания 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Пунктом 1.3 предусмотрено, что ФИО2 несёт всё бремя содержания доли, ФИО5 полностью освобождается от обязанности оплачивать какие - либо расходы, связанные с владением, пользованием, содержанием, ремонтом, оборудованием квартиры, за исключением налога на имущество физических лиц. налоги собственник уплачивает самостоятельно. В случае возникновения каких - либо споров, связанных с владением, пользованием, содержанием и ремонтом доли всю ответственность в пределах 1/3 несёт единолично ФИО2 (п.1.4). Таким образом, очевидно, в каких пределах и за что отвечает ФИО2, в настоящем случае спор не связан с владением, содержанием или пользованием долей квартиры между ФИО5 и ФИО2 За вред, причинённый третьим лицам, ответственность несёт собственник, что прямо установлено вышеприведёнными нормами закона, обратное, вопреки утверждениям стороны истца, не следует из представленного договора. 

В связи с изложенным ФИО2 не является надлежащим ответчиком и в иске к ней надлежит отказать.

Истцом заявлено о долевом взыскании с каждого из ответчиков размера причинённого ущерба и иных расходов. Рассматривая данные требования, суд приходит к убеждению, что указанное противоречит закону, поскольку, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, оснований для долевого взыскания убытков и иных расходов не имеется, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно отчету от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры на {Дата изъята} округленно составляет 42 961 рубль, стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате залива, на {Дата изъята} округленно составляет 14 263 рубля. В отчете указаны применяемые стандарты оценки, нормативные документы, методология, также представлен подробный расчет стоимости материального ущерба, представлен перечень документов, используемых при составлении отчета, в том числе сведения о стоимости мебельных деталей и шкафа-купе. 

Также, стороной истца был предоставлен чек на сумму 425 рублей, подтверждающий химчистку ковра, пострадавшего при затоплении. 

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. 

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом отчета об оценке суд не усматривает, в связи с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 42 961 рубля, стоимость ремонта мебели - 14 263 рубля, а также стоимость химчистки ковра в размере 425 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на проведение досудебной оценки ущерба, оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба (квитанция-договор {Номер изъят}). Учитывая, что понесены они с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, позволяющей уплатить государственную пошлину, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, подтверждены квитанцией и чеком от {Дата изъята}. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в деле доверенность выдана для ведения конкретного дела, определены полномочия представителя в рамках рассматриваемого спора, оригинал её представлен в дело. требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 170 рублей, названная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, ФИО6, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, ФИО7, {Дата изъята} года рождения, паспорт 4502 {Номер изъят} в пользу ФИО4:

- 42 961 рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- 14 263 рубля - стоимость ремонта мебели,

- 425 рублей - расходы на чистку ковра,

- 8 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 

- 2 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 

- 2 170 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 г.