№ 22к-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Темишева Д.М., 

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Темишева Д.М. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года обвиняемой ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темишев Д.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, надлежащее процессуальное поведение ФИО5 может быть обеспечено и при мере пресечения в виде запрета определенных действий. 

Отмечает, что судом первой инстанции не были приведены доказательства того, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО5

Обращает внимание на то, что ФИО5 ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым.

Полагает, что в настоящее время мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 является излишне суровой. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 этого Кодекса, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2025 года и 24 марта 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, которые постановлением от 01 апреля 2025 года были соединены в одно производство.

18 февраля 2025 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

20 февраля 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2025 года, которая продлена обжалуемым постановлением.

24 февраля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для ее уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темишева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: