№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 27 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ООО «Алмаз Тур» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: г. Уфа, 

<

адрес>, 

по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратились в суд с материалом в отношении ООО «Алмаз Тур», указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в отношении ООО «Алмаз Тур» - г. Уфа, 

<

адрес>, было вручено нарочно директору ООО «Алмаз Тур» ФИО2 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования серия АР№ (наличие в действиях ООО «Алмаз Тур» признаков правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевозок пассажиров по маршруту Уфа-Москва с использованием т/с НЕОПЛАН 117 г/н №) и определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако истребуемые сведения и документы в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз Тур» не были представлены. Тем самым ООО «Алмаз Тур» совершило административное правонарушение по ч.17.7 КоАП РФ, то есть умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по административному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила справка ООО «Алмаз Тур» о том, что автобус Неоплан 117, гос. рег. знак АВС795 08 никаких документов, договоров на принадлежность к данному т/с нет и никогда не было, никаких путевых листов никогда не выдавалась. 

В судебном заседании представитель административного органа -ФИО3 поддержал доводы, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. 

Представитель ООО «Алмаз Тур» ФИО4 суду пояснил, что никакого отношения к автобусу НЕОПЛАН 117 г/н № ООО «Алмаз Тур» не имеет, никаких договоров не составлялось, никаких путевых листов не выписывалось. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требования должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении, лежит на должностном лице административного органа.

В ходе производства по делу ООО «Алмаз Тур» оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что никакого отношения к автобусу НЕОПЛАН 117 г/н № ООО «Алмаз Тур» не имеет, никаких договоров не составлялось, никаких путевых листов не выписывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз Тур» - ФИО4 также заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным органом не проверены.

При составлении протокола об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений указанной нормы, а также позиции представителя ООО «Алмаз Тур» - ФИО4, которая не проверена в ходе производства по делу и ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тур» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: г. Уфа, 

<

адрес>) по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тур» состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина