Судья Минина Н.В. Дело № 22-3990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А., 

защитника – адвоката Полутренко Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбаченко А.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилегодского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилегодского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника о необходимости изменения приговора только по доводам, улучшающим положение осужденного, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбаченко А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 суд не указал о совершении осужденным также административного правонарушения против порядка управления, при этом не привел мотивов принятого решения. Отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно указал о совершении ФИО1 преступлений в период нахождения под административным надзором, при этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В силу ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ повторный учет факта нахождения осужденного под административным надзором при назначении наказания недопустим. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений в период нахождения под административным надзором и квалифицировать действия осужденного как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении признал. 

Выводы суда о виновности осужденного в установленных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, о систематическом несоблюдении установленных ему судом ограничений и краже денежных средств у Г.Ю.Ф., которые объективно подтверждаются показаниями указанного потерпевшего, а также свидетелей К.А.С., Ф.С.А., Б.А.Н., Ш.П.Б., Л.Н.И., решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному административного надзора, постановлениями мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, протоколом осмотра материалов дела административного надзора на ФИО1 и иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. 

Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий осужденного объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленных деяний.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами по краже согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. 

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих ФИО1 сведений, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы по каждому преступлению на принудительные работы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указано в обвинительном заключении, а также верно установлено судом и приведено в описании преступного деяния ФИО1 виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не указал о совершении осужденным административного правонарушения против порядка управления, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части по доводам апелляционного представления. 

Также при назначении наказания, в том числе по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд учел совершение осужденным преступлений в период административного надзора. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Вместе с тем субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ может быть лицо, в отношении которого в силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ судом установлен административный надзор.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах повторный учет факта нахождения ФИО1 под административным надзором при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению, а назначенное за данное преступление наказание – смягчению.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, поэтому оснований для снижения наказания за указанное преступление не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 12 020 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст. 297, п. 5 ст. 307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. При этом судом не оглашались заявления от 18 октября 2023 года адвоката Тихонова Н.Г., участвовавшего в судебном заседании, о выплате вознаграждения в размере 5 596 рублей 40 копеек, а также об оплате ему стоимости проезда в размере 1120 рублей с подтверждающими документами на 3 листах. Таким образом размер выплаченных судом и требуемых защитником процессуальных издержек не был сообщен подсудимому, вопрос о возможности взыскания с ФИО1 указанных сумм не разрешался, и с учетом изложенного вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указание на совершение преступлений в период нахождения под административным надзором, указав о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период нахождения под административным надзором. 

Снизить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 020 рублей 40 копеек отменить. 

Направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в Вилегодский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков