Дело № 2-333/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000375-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО11 обратился ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес> двигался по автодороге Убинское -Крещенское, со стороны 

<

адрес>, при выезде на 1237 км автодороги р254 Иртыш, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с его автомобилем Лексус RX330, регистрационный знак 

<

***>, которым управлял он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДТП произошло по вине ФИО11, все обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими документами: определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ответственность причинителя вреда застрахована не был. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 

Руководствуясь ч. l ст. 15, ч. l ст.1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. 

Им, ФИО3, направлялось в адрес ФИО11 приглашение на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба его автомобиля Лексус RX330, регистрационный номер 

<

***>, но в установленный срок по указанному адресу ответчик не явился. 

В соответствии с выводами экспертизы ООО «НСТЭ», экспертное заключение № НЭ-19.02-13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Лексус RX33О, регистрационный номер 

<

***>, составляет 564 578, 00 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 

- 7500 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; 

- 12 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора; 

- 190 рублей - почтовое отправление 1 класс в адрес ответчика. 

Итого, общая сумма убытков: 584 268 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей. 

Обращает внимание суда на то, что в объяснениях по факту ДТП ответчик ФИО11 пояснил, что к управлению автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***>, его допустил отчим, ФИО1 зная, что у ФИО11 нет прав, ФИО1 разрешил ему ехать на автомобиле, тем самым допуская возможность совершения тяжких последствий, что собственно и произошло - в данном ДТП его сын, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил перелом 3-го грудного позвонка и перелом грудины, что оценивается как средний тяжести вред здоровью (срок реабилитации составляет 2 года, заключение врачей подкреплено к делу), его младший сын, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ушибы мягких тканей лица (копия справки прилагается), его мама, ФИО2 - ушиб левого плечевого сустава (копия справки прилагается), его жена, Mepeнская Евгения Владимировна - дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжение связок левой ягодичной области (копия справки прилагается), у него диагностировали дисторсию мышечно -связочного аппарата шейного отдела позвоночника (копия справки прилагается). 

Неправомерными действиями ФИО11 его семье были причинены физические и нравственные страдания. Младший сын после аварии боится ездить на автомобиле, что очень затрудняет им жизнь, в плане посещения поликлиник на дополнительных школьных и спортивных занятий. Старший сын на 6 месяцев был переведен на домашнее обучение, на 2 года отстранен от занятий физической культуры, велосипеда и роликов. В этом возрасте дети очень активны и много времени проводят в школе со своими сверстниками, занимаются спортом и просто веселятся на улице с друзьями, а моего сына этого лишили, в результате чего, он находится в депрессии, замкнулся в себе. На все 2 года реабилитации ему предписано посещать бассейн по 3 занятия в неделю, для укрепления мышц спины. 

На основании выше изложеннoгo принимая к сведению, что его сын, В, не имеет возможности 2 года вести свой привычный образ жизни, общения, участвовать в каких-либо школьных мероприятиях, младший сын Н получил серьезную душевную травму и сильный испуг, считаю необходимым компенсацию морального вреда, причиненного ему и его семье в результате ДТП в размере 250 000 рублей. 

Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой его семьи, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО11 и его законного представители в пользу ФИО3 денежные средства, в размере: 

- 564 578, 00 рублей, соcтaвляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 

- 7.500 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобили Лексус RX330, регистрационный номер 

<

***>; 

- 12.000 рублей - затраты на эвакуатор с места ДТП; 

- 190 рублей - почтовое отправление 1 класс в адрес ответчика; 

- 250 000, 00 рублей - компенсация морального вреда; 

- 11 543, 00 рубли - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. 

Итого: 845 811, 00 рублей. в том числе сумма госпошлины – 11 543, 00 рубля.

В судебном заседании ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не имеет, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО9, проживающему по адресу: НСО, 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, двигался по автодороге Убинское -Крещенское, со стороны 

<

адрес>, при выезде на 1237 км автодороги р254 Иртыш, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с его автомобилем Лексус RX330, регистрационный знак 

<

***>, которым управлял он.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Лексус RX33О, регистрационный номер 

<

***>, составляет 564 578, 00 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 

- 7500 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; 

- 12 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора; 

- 190 рублей - почтовое отправление 1 класс в адрес ответчика. 

Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в переживаниях по поводу ДТП, причиненной ему физической боли, переживаниями по поводу его семьи, пострадавшей в ДТП.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 250 000 рублей.

ФИО11 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями истца он согласен, действительно имело место ДТП, которое произошло по его вине. Автомобиль на котором он совершил ДТП был куплен его семьей и он управлял им с разрешения матери и отчима. Автомобиль покупала мама.

Законный представитель ФИО11 – ФИО13 показала, что ФИО11 ее родной сын. Ее семья, а в частности она за свои деньги у ныне умершего жителя 

<

адрес> приобрела автомобиль ВАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО11 с ее ведома поехал в 

<

адрес>, повез друзей домой. Около 14 часов он трассе «Иртыш» по его вине произошло ДТП в котором пострадал автомобиль истца и его семья. С иском в части компенсации материального вреда она согласна, а моральный вред она считает слишком большим и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь за управлением автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный номер 

<

***>, совместно с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, передвигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выезде со второстепенной автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> на автодорогу Р-254 «Иртыш» на 1237 км, около 14 часов ФИО11 не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем Лексус RХ 330, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Судом в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный номер 

<

***>, был приобретен матерью ФИО11 – ФИО13 у жительницы 

<

адрес> – ФИО10, для своего сына ФИО11. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11, прекращено.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного заместителем начальника СО МО МВД России «Каргатский» подполковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.264 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, (отсутствие состава преступления).

Из представленного суду экспертного заключения №НЭ-19-02-013 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лексус RХ 330, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3 приченены технические повреждения. Из заключения эксперта так же видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 1 488 166,41 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП составляет 663 151, 75 рублей, стоимость годных остатков составляет 194 847, 00 рублей.

Судом в судебном заседании так же установлено, что автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный номер 

<

***>, которым на момент совершения ДТП управлял ФИО11 в нарушение закона «Об ОСАГО», застрахован не был.

Согласно представленных суду копий чеков, ФИО3 оплатил 190 рублей за почтовое отправление в адрес ответчика, 7 500 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 12 000 рублей услуги эвакуатора с места ДТП..

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку как установлено в судебном заседании несовершеннолетний ФИО11 не имеет доходов и иного имущества, достаточного для возмещения полностью или в недостающей части причиненного вреда, суд полагает, что это вред должен быть взыскан с его матери ФИО13.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного ему в результате ДТП в размере 250 000. В обосновании этого указывает, что в результате ДТП ему причинена физическая боль, душевные и нравственные страдания связанные с тем, что в результате ДТП пострадали его близкие родственники.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных суду документов видно, что после ДТП, а имен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ГАУЗ НСО «ГКП №» 

<

адрес> и ему был поставлен предварительный диагноз «Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом причиненных ФИО3 повреждений, а так же степени вины ответчика, его материального положения считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из представленной суду квитанции видно, что при обращении в суд ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 11 543 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО13 в пользу ФИО3 564 578, 00 рублей, в счет возмещения причиненного повреждения принадлежащего ему транспортного средства; 

Взыскать ФИО13 в пользу ФИО3 7.500 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

Взыскать ФИО13 в пользу ФИО3 12.000 рублей - затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 

Взыскать ФИО13 в пользу ФИО3 190 рублей - почтовое отправление 1 класс в адрес ответчика; 

Взыскать ФИО13 в пользу ФИО3 15 000, 00 рублей - компенсация морального вреда; 

Взыскать ФИО13 в пользу ФИО3 11 543, 00 рубли - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Первушин Ю.Н.