Дело № 2-2008/2023, УИД № 24RS0046-01-2022-007525-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

секретаря судебного заседания Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ООО «Ломбард голд авто инвест» - ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 32 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30.06.2023 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», работая в должности товароведа в подразделении ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ним был заключен договора о полной материальной ответственности. 

Согласно залоговому билету от 12.10.2023 года ответчиком была принята цепь весом 10,02 грамма и выдан займ на сумму 32 000 руб., в нарушение п. 2.7.5.1 инструкции без проведения опробования изделия несколькими способами, в результате чего в соответствии с описью недостающих МТЦ проведенной 10.11.2023 года выявлена недостача данной цепи.

Представитель истца ООО «Ломбард голд авто инвест» - ФИО1 (доверенность по 23.04.2025 года (л.д. 7) в судебном заседании иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что у товароведа имеются специальные приборы и реактивы на опробование золотых изделий, и согласно инструкции ответчик должен обязательно проверять каждое принимаемое изделие разными способами. Акт проверки составлялся позднее ревизорами по ТМЦ, принятым в ломбард, где они проверяя спорное изделие выявили, что это не золото.

Истребовалось ли у ответчика объяснение не смог пояснить, как и о том, что ФИО2 говорил по факту недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59, 67-72), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В этой связи, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства по гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу. 

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 30.06.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО ««Ломбард голд авто инвест»», занимаемая должность товароведа (л.д. 8-11). 

30.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12-13).

Согласно должностной инструкции товароведа, утвержденной генеральным директором 10.10.2020 года (л.д. 14-23), с которой ответчик ознакомлен лично под роспись 07.09.2023 года, при приеме в залог изделий из драгоценных металлов товаровед ломбарда должен опробовать изделия несколькими способами: капельным методом химическими реактивами с не истекшим сроком годности, надпил надфилем, способом гидростатики и сообщить клиенту окончательную сумму займа. Опробование изделий сдаваемых в залог производится не менее чем в 3-х разных местах изделия не содержащих припоя без нарушения целостности изделия (п. 2.7.5.2). 

12.10.2023 года ФИО2 по залоговому билету № № принял в залог цепь (№*) вес 10,02 грамма б/у длинна 60 см., за что выдал заемщику ФИО4 сумму займа 32 000 руб. (л.д. 25-26).

Из описи недостающих материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации проведенной 10.11.2023 года следует, что по вышеуказанному залоговому билету цепь в наличии отсутствует.

При этом согласно пояснений представителя истца ревизорами проверены все ТМЦ, принятые в ломбард в определенный период, в том числе спорная цепь, которая оказалась не золотом.

Приказом от 12.10.2023 года ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании его заявления по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24).

16.01.2024 года истец обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (КУПС 1246) о привлечении к установленной ответственности ответчика (л.д. 28).

Постановлением от 19.01.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендовано обратиться в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 32 000 руб., суд исходит из отсутствия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодателем представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении, доказана вина ответчика в возникновении ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от 11.11.2024 года (л.д. 3), истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 40 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 32 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева