Дело № 1-300/19

(УИД: 78RS0017-01-2019-004418-47) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № 8073 и ордер № 208298 от 14.08.2019 г., 

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 18.08.2017 г. по отбытии срока наказания. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет;

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, 

при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет и обязанным прибыть в срок не позднее 20.08.2017 г. к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при освобождении из мест лишения свободы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к указанному им месту жительства, а также обязанным в течение двух рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, осознавая, что неприбытие к месту жительства в срок не позднее 20.08.2017 г. является незаконным, и имея умысел на уклонение от административного надзора, при отсутствии уважительных причин в указанный срок по адресу избранного им места жительства: 

<

адрес>, не прибыл, на учет в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение двух рабочих дней не встал, а с целью уклонения от административного надзора с момента освобождения из мест лишения свободы, проживал в палатке по адресу: 

<

адрес>, вплоть до его задержания сотрудниками УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в 17 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и прекратить производство по делу по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи, учитывая положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом рассматривается дело в отсутствие подсудимого ФИО3 

Защитник подсудимого – адвокат Рогов П.В. поддержал в полном объеме ходатайство ФИО3, указав, что в силу ст. 128 УПК РФ срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек. 

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела. 

Оценивая возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21); в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 января 2008 года № 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, что на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного не позднее 20.08.2017 г., учитывая, что требования ст. 78 УК РФ соблюдены, предусмотренный двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности истек, препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 254, 255 УПК РФ, 78 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, 

<

ФИО>6 вправе ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –