Судья Зелюка П.А. дело № 22-5131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Добрыдина И.В.

Осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тимашевского районного суда от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся .......... в ............ ранее судимый:

-13.02.2019 г. Тимашевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Тимашевского районного суда от 6 мая 2019 года наказание заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 08.07.2019 года по отбытию наказания;

- 13.05.2020 года Кореновским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Тимашевского районного суда от 13.02.2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 10 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 25 января 2021 года освобожден по отбытию наказания. 

- 05.04.2023 года Тимашевским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Кореновского районного суда от 13.05.2020 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 18 дней. Согласно справке УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на 3 декабря 2023 года неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев. Судимости не погашены.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Тимашевского районного суда от 05.04.2023 года, и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 18 дней.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного и его защитника - адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако судом не учтено, что у него на иждивении имеются еще двое малолетних детей и, что лекарственные препараты «Венарус» и «Кагоцел» он похитил из аптеки для них, поскольку они в то время болели, была высокая температура. Указывает, что он ранее судим, по этой причине не трудоустроен и был вынужден совершить преступление ввиду отсутствия денежных средств. Просит также учесть, что добровольно явился в полицию, активно содействовал раскрытию преступления. Сотрудники полиции незаконно отказали ему в оформлении явки с повинной.

Просит признать совокупность обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 53.1, 64, либо ст. 73 УК РФ, либо с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы или минимальное наказание с отбыванием в колонии общего режима.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы осужденного о том, что он добровольно явился в полицию, дал явку с повинной, которая не была оформлена надлежащим образом, а также активно содействовал расследованию преступления, суд считает необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Личность ФИО4, как лица, совершившего кражу из аптеки лекарственных препаратов, была установлена по видеозаписи из установленной в аптеке камеры видеонаблюдения, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно суровым, так как судом учтены принципы справедливости и индивидуализации. Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также, что у ФИО2 находятся еще двое малолетних детей, объективно ничем не подтверждаются, поэтому их следует признать несостоятельными. 

Вывод суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным, суд обоснованно сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия у ФИО2 рецидива преступления и отбывания ранее наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тимашевского районного суда от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий