УИД: 03RS0006-01-2023-008247-06

Дело № 2-478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО12., действующей на основании доверенности №., адвоката ФИО2 ФИО14., действующего на основании ордера от №, представителя ответчика ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенности № №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов ФИО17. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Истец являлся собственником автомобиля марки «Land Rover», 

<

данные изъяты> (далее – Товар, Автомобиль). Ответчик является импортером указанного автомобиля. Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№ частично удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 790 000, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 300 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, штраф, в размере 2 018 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкирии от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суд гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период с 11.11.2019 по 17.12.2019 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 1 652 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 50 копеек. То же решение дополнено понуждением Истца возвратить Ответчику автомобиль марки «Land Rover», 

<

данные изъяты>, за счет средств Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№ исполнено Ответчиком. При этом, Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы за период с 18ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения), в размере 31 275 900 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 275 900 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Представители истца ФИО4 - ФИО1 ФИО18., адвокат Панков ФИО19. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменных возражениях, просил в иске отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2№ частично удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 790 000, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 032 300 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, штраф, в размере 2 018 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 рублей (л.д.19-31).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкирии от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суд гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 1 652 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 50 копеек. То же решение дополнено понуждением Истца возвратить Ответчику автомобиль марки «Land Rover», 

<

данные изъяты>, за счет средств Ответчика.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкирии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№ частично удовлетворены исковые требования Истца по иску о защите прав потребителей, вследствие чего в пользу Истца, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной автомобиль денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи направлена письменная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 275 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия Истца получена Ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойка (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 275 900 рублей.

Суд находит выполненный Истцом расчет неустойки математически верным. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 27 900 (1 % от цены товара) * 1 121 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 31 275 900 рублей.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление Истца просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, поведение ответчика после получения претензии истца, выплату ответчиком истцу стоимости товара, обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (до 06.04.2022), цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможными снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в том числе с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 10 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования Истца в указанной части суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца частично и взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Истца в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению, в этой связи с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 251 500 рублей (10 500 000 рублей + 3000) / 2).

Законных оснований для освобождения Ответчика от взыскания штрафа или его снижения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов Истца и Ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы стоимости автомобиля, разницы в стоимости аналогичного автомобиля, неустойки и морального вреда, в размере 60 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО22 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 251 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 ФИО23 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН: 

<

***>) в бюджет городского округа г. Уфа госпошлину в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года