Дело 2а-713/2024 

УИД 53RS0022-01-2023-008506-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, по которому истец является взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

К участию в деле судом привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Траст», ООО «Долг-контроль», ООО «Максима», ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании положений ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-3494/2020 от 16 ноября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Общества кредитной задолженности в размере 18691 рубля 50 копеек. Впоследствии названное исполнительное производство объединено в сводное производство №

На момент принятия судом решения задолженность ФИО3 по исполнительному производству перед Обществом составляла 18539 рублей 88 копеек, в счет погашения долга перечислена денежная сумма в размере 151 рубль 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Законом об исполнительном производстве также предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество должника, применяемый в том числе для обеспечения сохранности имущества, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничения прав должника на его имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 67.1, ч. 4 ст. 80).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы и получены данные об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, получены сведения об отсутствии зарегистрированных на должника транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, о месте работы должника, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, удержанные денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, произведен выход по месту жительства должника, наложен арест на объекты недвижимого имущества должника, назначен специалист для оценки арестованного имущества, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Александрова

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.