РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

21 марта 2019 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного ТС, 515 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 180 руб., расходы по госпошлине в размере 8 352 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего а\м Тойота Хайлендер, г.р.н. А777ЕУ750, автомобилю истца Хёндэ Солярис, г.р.н. Н564СХ777, причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа составила 515 200 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в том числе и посредством размещения на информационном сайте Озерского суда сведений о дате рассмотрения дела. В прошлых судебных заседаниях с требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, также считал размер восстановительной стоимости ТС завышенным. Подтвердил, что его автогражданская ответственность не была застрахована, штраф за нарушение ПДД по факту ДТП им оплачен.

Третье лицо ФИО6 не явилась.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определению № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № ООО «Волан М», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 515 200 рублей.

Ответчик с данным заключением не согласился, с связи с чем, по его ходатайству была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Заключением эксперта №,5668/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Н564СХ777, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 800 рублей. Также в заключении отражено, что ответить на вопросы: на чьей полосе движения произошло столкновение, каков его механизм и какими пунктами ПДД должны были руководствоваться стороны в сложившейся ситуации,- невозможно дать заключение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является ответчик, т.к. он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении указано, что он при перестроении не уступил дорогу ТС истца, движущемуся попутно без изменения направления движения; постановление не обжаловал, штраф оплатил. Кроме того, через 2 дня (28 января) после привлечения к административной ответственности, продал принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика. При определении размера ущерба необходимо исходить из заключения экспертов ФБУ «ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключением ими дано в рамках рассматриваемого дела.

Соответственно, суд считает, что размер материального вреда составляет 496 800 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, необоснованны, т.к. противоречат заключению эксперта ФБУ «ФИО1 Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», которому судом дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП опровергаются собранными по делу доказательствами о привлечении его к административной ответственности. Иных доказательств, опровергающих, представленные стороной истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 180 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 959 руб., в остальной части взыскания расходов по проведению экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (496 800 руб.) в сумме 8 169 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 496 800 руб., расходов по оценке 5959 руб., расходы по госпошлине 8 169 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 26.03.19г.