<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023 г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Уточнив путем уменьшения исковые требования, истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 171 030 рублей, неустойку 384519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы 2700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку из расчета 1710 рублей в день, начиная с 

<

дата> до даты исполнения обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего погрузчиком, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

<

дата> в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

С 

<

дата> истец стоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения заявителя прекращено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Правило о приоритете натуральной формы возмещения над денежной действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации и не распространяется на грузовые автомобили (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства тип последнего определен как грузовой фургон.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал, что страховая выплата произведена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, выраженным в поданном им заявлении о страховом возмещении.

Согласно копии заявления истца о страховом возмещении от 

<

дата>, в котором в части выбора формы страхового возмещения заполнен только пункт 4.2 о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для ее перечисления. Пункт 4.1 заявления, предусматривающий натуральную форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА заявителем не заполнен.

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 970 рублей.

Из платежных документов, предоставленных в материалы дела, следует, что САО «ВСК» осуществило заявителю страховую выплату в размере 228 970 рублей (

<

дата> - 160 715 рублей 50 копеек + 

<

дата> - 68 254 рубля 50 копеек) и выплатило неустойку в размере 15 015 рублей 99 копеек (12 968 рублей 36 копеек + 2 047,63 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> от 

<

дата>, от 

<

дата> 

<

номер>.

В претензии от 

<

дата> заявитель просил об организации ремонта автомобиля исключительно ввиду недостаточности страховой выплаты. 

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный истцом, последний принял указанные денежные средства, оснований полагать исполнение ответчиком обязательства по договору страхования ненадлежащим образом не имеется. 

Согласно представленному истцом в обоснование требований расчеты 

<

номер> стоимости ремонта автомобиля, указанное определено специалистом в сумме 242 432,58 рублей с учетом износа деталей; расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует в настоящем случае признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, 10% рубеж названное не превышает (242 432,58/228 970).

Основания для взыскания страхового возмещения судом не установлены. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

За период с 

<

дата> (21-й день) по 

<

дата> сумма неустойки составляет 15 698,42 рублей исходя из расчета (682,54*23), ответчиком выплачена неустойка в сумме 15 015,99. Требования подлежат удовлетворению в размере 682,43 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца признаны законными в пределах 0,1% (заявлено 555 549 (171030+384519) удовлетворено 682,43 рубля).

В рамках настоящего дела истцом осуществлена выдача нотариальной доверенности с целью представления интересов последней в судебном заседании ФИО3, расходы лица составили 2700 рублей. 

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, данное требование подлежит удовлетворению в размере 2,70 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье».

В адрес исполнителя в рамках названного соглашения поступила сумма оплаты услуг 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о законности названных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежащих удовлетворению в пределах 12 рублей. 

Безусловная необходимость обращения в организацию для составления расчета 

<

номер> стоимости ремонта автомобиля судом не установлена, требования о взыскании расходов в названной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 неустойку 682,43 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг 2,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Судья Н.Г. Андрианова