УИД: 59RS0004-01-2018-004064-26

Дело № 2-114/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Греховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 2 611 387 руб. 48 коп., судебные расходы (л.д. 38-48 том 1).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> На момент заключения договора займа было известно, что должник ранее работал комиссионером при ОСП Мотовилихинского района, на период заключения договора осуществлял частную практику в качестве арбитражного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение о наложении ареста на имущество должника на сумму исковых требований в размере 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста в размере 

<

данные изъяты> В нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве», вследствие недобросовестного бездействия СПИ ФИО5 – не вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, которое вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6, должник совершил юридическое сокрытие принадлежащего ему имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ. должник завершил сделку в отношении ? доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. должник завершил сделку в отношении земельного участка площадью 1155,61 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

Адрес> (Голованово) по заниженной цене в размере 

<

данные изъяты>, оформив право собственности на свою тещу – ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ. должник завершил сделку в отношении 2-комнатной квартиры, кадастровый № по адресу: 

<

Адрес> по заниженной цене в размере 

<

данные изъяты>, оформив право собственности на свою знакомую ФИО29. Согласно справкам, минимальная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, квартиры – 

<

данные изъяты> Общая минимальная стоимость сокрытого имущества должника составляет 

<

данные изъяты> В результате недобросовестных бездействий СПИ ФИО5, взыскателю причинен ущерб, в связи с чем был лишен возможности получить удовлетворение своих требований в размере 

<

данные изъяты> за счет ареста и реализации недвижимого имущества должника. При этом, исходя из определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 обладала информацией о наличии у должника недвижимого имущество, но не приняла меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направил исполнительный лист для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ. проинформировал судебного пристава-исполнителя, что у должника осуществляющего частную практику в качестве арбитражного управляющего, имеется дебиторская задолженность в МУП «

<

данные изъяты>» в рамках дела № и в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках дела №, о чем проинформировал повторно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником от ООО «ФИО30» получены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых в счет погашения задолженности денежные средства не направлены. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. В последующем, за период с 2012г. по настоящее время взыскателем неоднократно предъявлялся ко взысканию исполнительный лист, но лишь один раз – в ДД.ММ.ГГГГ г. было принудительно взыскано 

<

данные изъяты>, исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью взыскания, при этом по сведениям взыскателя должником в рамках осуществления частной практики в качестве арбитражного управляющего было получено вознаграждение на сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате недобросовестных бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не своевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника, в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет этих денежных средств, в связи с чем взыскателю причинен ущерб, который просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также поддержал письменные объяснения и письменную позицию взыскателя по делу (л.д.185-187, 188-192 том 3)

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики - Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представителя в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласны. На принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> В рамках исполнительного производства проверялось место нахождения должника, должник не скрывается. Кроме того, на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 алиментов, которые в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют первоочередное взыскание. Таким образом, принимаются меры принудительного исполнения, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Доводы истца являются необоснованными, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль ГАЗ 3102, земельный участок по адресу: 

<

Адрес> и квартиру по адресу: 

<

Адрес> отказано. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворены требования ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО31 Право истца действиями должностных лиц не нарушено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана (л.д. 127-129 том 3). 

Третье лицо Министерство финансов РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, ранее представил письменный отзыв, из которых следует, что исковые требования разрешить в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 6-7 том 2).

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 8 том 4), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Определением суда от 31.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 8-9 том 2).

Определением суда от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО16 (л.д. 136-138 том 3).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением обязательств по договору ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 77 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество ФИО4 на сумму исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста (на имущество) в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 79 том 1, л.д. 34 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено (л.д. 35 том 2).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д. 36 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 37-38 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 исполнительное производство № окончено (л.д. 39 том 2).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 125-126 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО10 вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, по адресу: 

<

Адрес> (Голованово), 5а, кадастровый №; 2-комнатной квартиры по адресу: 

<

Адрес>; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ; об обращении взыскания на доходы должника в ПК фирма «Промресурс» (л.д. 127-128, 129-130,131-132 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 136 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 149 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 обращено взыскание на денежные средства находящие в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 158 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из РФ ФИО4 (л.д. 159-160 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 161-162 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 (л.д. 163-164 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства находящие в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 166-167 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО17 вынесены постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 168 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 154-155,169-170 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО7 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, находящуюся у конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промресурс» ФИО18 (л.д. 44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 обращено взыскание на денежные средства находящие в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45-47 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. с должника взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства перечислены взыскателю (л.д.54 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО8 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д. 137 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО10 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ (л.д. 138-140 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО10 вынесены постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 141 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 108-109 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 59-60 том 2).

В рамках исполнительного производства №: ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление СПИ ФИО10 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ (л.д. 65-67 том 2); ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 ограничен выезд из РФ ФИО4 (л.д. 69-70 том 2); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 71-72 том 2); 

Данное исполнительное производство № объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство №/СД (л.д. 68, 141 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 в рамках сводного исполнительного производства №/СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено (л.д. 78-79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 84-85 том 2).

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-87 том 2), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89-90 том 2), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 91-92,93а-94 том 2), 

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-Ип окончено (л.д. 99-100 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 110-112 том 2).

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 113-115 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12 том 3).

В рамках данного исполнительного производства запрашивалась судебным приставом-исполнителем информация в банках о наличии на счетах денежных средств (л.д. 18,20 том 3); об обращении взыскании на пенсию должника (л.д. 22-23 том 3); вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «НИКО», ИП ФИО20, ФИО21 (л.д. 25,26,27 том 3), постановление от 24.07.2018г. о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 100-101 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 102-103 том 3).

В рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 104-105 том 3).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Согласно пункту 85 названного Постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов - исполнителей, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения дела не утрачена.

Должник является получателем пенсии по инвалидности, при этом само по себе наличие исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО22, которые в силу ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к первой очереди взыскания, не свидетельствует об утрате возможности взыскания денежных средств с должника в пользу истца ФИО1

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

При этом, следует отметить, что из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры по принудительному взысканию денежных средств с должника, в том числе накладываются ограничения на выезд, аресты на денежные средства, в том числе принудительно взыскано 

<

данные изъяты>, выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе в отношении ООО «НИКО», ИП ФИО20, ООО «ФИО21». Кроме того, из представленных арбитражным судом Пермского края сведений следует, что вознаграждение финансовому управляющему по заявленным истцом процедурам банкротства в адрес ФИО4 с 2011 г. не перечислялось (л.д.27-45 том 4).

Доводы истца о том, что перечисление вознаграждения иным лицам, а также взыскание ФИО22 с ФИО4 алиментов, совершено с целью ухода от уплаты задолженности по исполнительному производству, направлено на оценку действий должника по исполнительному производству и не может свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих возникновение у России в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков– отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-114/2019 Ленинского районного суда г.Перми.