Дело № 2а-988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника М.И.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» (ООО «ПКБ») по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении должника М.И.Р. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступали.

Таким образом, полагает, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

По изложенному, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда; и рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М.И.Р. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма. в пользу взыскателя ООО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства 15 января и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП из Пенсионного фонда поступило уведомление о невозможности исполнить постановление. Повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и при установлении имущества должника, места получения дохода, счетов в банках, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве».

По изложенному, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, и рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к извещению должника М.И.Р. о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебным извещением, направленный по адресу: 

<

адрес>, вернулся за истечением срока хранения.

Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.И.Р. задолженности по кредитному договору в размере сумма. в пользу НАО «ПКБ».

Обращаясь в суд с исковым заявлением административный истец ссылался на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в не принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Вопреки доводам административного истца, исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленных суду, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к обращению взыскания на пенсию должника М.И.Р.

Так, на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о СНИЛС в отношении должника М.И.Р. был получен ответ со сведениями о СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника М.И.Р. с указанием СНИЛС должника №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника М.И.Р.

Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации, совершены выходы по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника о чём составлен соответствующий акт, обращалось взыскание на пенсию должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таком положении правовых оснований, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника М.И.Р. не допущено бездействий, выраженных в непринятии мер в части обращения взыскания на пенсию должника, которые могли бы быть признаны незаконными, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу положений статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разрешая довод административного истца относительно ведения исполнительных производств и применения мер принудительного взыскания более двух месяцев, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, как установлено в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, истечение указанного срока не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, как не является и основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, о чем прямо указано в части 8 вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о совершении исполнительных действий за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не указывают на незаконность таких действий.

Разрешая довод административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, суд руководствуется нижеследующим:

В силу п.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», и непринятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена. Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что им нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника М.И.Р. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва