Дело №1-52/2024

64RS0022-01-2024-000803-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.05.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.

защитника Егорова Э.Н.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 18.07.2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области, мировым судьей судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освободившегося 28.11.2017 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто; 

2) 24.04.2018 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.2 ст.325; ч.1 ст.166; ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи от 18.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося 06.08.2020 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

3) 16.04.2021 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от 24.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 23.01.2024 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 3134 рубля 90 копеек, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес> роща 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество ФИО3 с незаконным проникновением в жилище последнего, и тут же, в вышеуказанное время реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к окну дома ФИО3, рукой разбил стеклопакет в окне и через образовавшийся проем в окне, с целью хищения незаконно проник в помещение 

<

адрес> роща 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: аккумулятор «THUNDERBULL» 60А/ч 500А стоимостью 2636 рублей 20 копеек и мобильный телефон «НТС» Desire 526G dual sim EEA стоимостью 498 рублей 70 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3134 рубля 90 копеек.

Далее, ФИО2 после совершения хищения вышеуказанного имущества ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут во дворе дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21093» р/з № без цели хищения (угон), подошел к данному автомобилю находящемуся во дворе дома по вышеуказанному адресу, после чего похищенный из дома ФИО3 аккумулятор «THUNDERBULL» 60А/ч 500А установил в автомобиль на штатное место, подсоединил к нему провода, сел в салон автомобиля на водительское место, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем «ВАЗ 21093» р/з № выехал со двора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и стал осуществлять движение по улицам г.Маркса Саратовской области, а в дальнейшем оставил вышеуказанный автомобиль вблизи д.1 проезда Мельничный 

<

адрес>, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому ФИО3 проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО3 не было дома, а во дворе стоял автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, который он решил угнать и обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. После этого, предположив, что аккумулятор находится в доме, он с целью хищения аккумулятора подошел к дому ФИО3 и увидел, что в одном из окон стекло имело повреждения, после этого он рукой толкнул данное стекло, отчего стекло рассыпалось, и таким образом он проник в помещение дома, где в зальной комнате обнаружил аккумулятор и мобильный телефон, которые забрал себе и через тот же оконный проем покинул помещение дома. Затем он установил данный аккумулятор в автомобиль на штатное место, сел в салон автомобиля на водительское место и при помощи ключа находившегося в замке зажигания завел двигатель, после чего управляя автомобилем стал выезжать со двора дома ФИО3, в это время подошел неизвестный мужчина, который сфотографировал его на мобильный телефон, при этом он сообщил данному мужчине ложные сведения о том, что является родственником ФИО3 и что последний разрешил ему пользоваться автомобилем, после этого он управляя автомобилем стал осуществлять движение по улицам г.Маркса и приехал к дому №1 проезда Мельничный, где оставил угнанный автомобиль (л.д.126-130 т.2).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 показал двор дома ФИО3 по адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он (ФИО2) угнал автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, который затем оставил около д.1 по Мельничному проезду г.Маркса, как следует из протокола проверки показаний на месте от 13.02.2024 года (л.д.145-150 т.1).

Вышеуказанный показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни ФИО3 сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> были похищены аккумулятор и мобильный телефон, и в этот же день со двора дома угнан принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21093» (л.д.158-161 т.2), что подтверждается показаниями ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил, что во дворе дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, а из помещения дома похищены аккумулятор от автомобиля и мобильный телефон, при этом на одном из окон отсутствовало стекло, и в этот же день ему стало известно от ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек управляя принадлежащим ему (ФИО3) автомобилем «ВАЗ 21093» р/з № уехал со двора дома, также Свидетель №3 показала ему фотографию данного молодого человека, на которой он опознал ФИО2 (л.д.63-65, 208-211 т.1). 

Заявлениями ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который со двора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> угнал автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, а также незаконно проник в помещение жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил аккумулятор и мобильный телефон, причинив материальный ущерб (л.д.8, 27 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 55 минут в присутствии ФИО3 и ФИО2 на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены следы от протектора колес автомобиля, при этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории данного двора совершил угон автомобиля «ВАЗ 21093», также установлено, что разбито стекло в окне 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через данный оконный проем проник в помещение дома, откуда похитил мобильный телефон и аккумулятор от автомобиля. В ходе осмотра изъят осколок стекла с пятном вещества бурого цвета, также на осколке стекла обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 31х29мм (л.д.30-46 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, на участке местности вблизи д.1 проезда Мельничный г.Маркса был обнаружен и произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21093» р/з №, который в дальнейшем помещен на специализированную стоянку по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.10-12 т.1) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 40 минут на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон данного автомобиля со двора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на внутренней поверхности стекла передней левой двери автомобиля обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 33х25мм, также с рулевого колеса автомобиля сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (л.д.48-56 т.1). 

Заключением эксперта № от 16.02.2024 года, из которого следует: след пальца руки обнаруженный на осколке стекла окна и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 31х29мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки обнаруженный на внутренней поверхности стекла передней левой двери автомобиля и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 33х25мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес> - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.167-181 т.1).

Заключением эксперта № от 21.02.2024 года, из которого следует, что на поверхности фрагмента марлевой ткани и осколка стекла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия и представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.190-195 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома его соседа ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел молодого человека, который открывал ворота и пояснил, что является родственником ФИО3, и что последний разрешил ему пользоваться автомобилем, однако он (ФИО6) на мобильный телефон сфотографировал данного молодого человека, который управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «ВАЗ 21093» р/з № выехал со двора дома и уехал. В дальнейшем он сообщил ФИО3, что на автомобиле уехал молодой человек, который представился внуком ФИО3, на что ФИО3 пояснил, что у него нет внука, и после этого он (ФИО6) понял, что у ФИО3 был угнан автомобиль (л.д.103-105 т.1).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом выемки, в ходе которого ФИО4 выдал принадлежащий ему мобильный телефон (л.д.109-111 т.1), и как следует из протокола осмотра предметов, в данном телефоне имеется фотография молодого человека, который стоит во дворе дома возле автомобиля «ВАЗ 21093» р/з № (л.д.113-116 т.1), при этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на данной фотографии изображен он в момент угона автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093» 1997 года выпуска р/з №, он продал по договору купли-продажи ФИО3 (л.д.114-116 т.2), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.215-216 т.1), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 продал ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21093» 1997 года выпуска р/з № (л.д.217 т.1) и протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.92-96 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «НТС», при этом ФИО2 пояснил, что он похитил данный мобильный телефон вместе с аккумулятором из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.63-68 т.2), и осмотром данного мобильного телефона, как следует из протокола осмотра предметов (л.д.131-135 т.2).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре на территории специализированной стоянки автомобиля «ВАЗ 21093» р/з А 428 СХ 164, установлено, что в автомобиле на штатном месте установлен аккумулятор «THUNDERBULL» 60А/ч 500А (л.д.201-204 т.1).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 20.03.2024 года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нижеследующего имущества с учетом его износа составляет: аккумулятора «THUNDERBULL» 60А/ч 500А – 2636 рублей 20 копеек, мобильного телефона «НТС» - 498 рублей 70 копеек (л.д.105-112 т.2). 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище пригодное для постоянного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3134 рубля 90 копеек.

Также, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем принадлежащим ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО2 действуя умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО3 автомобилем, без цели хищения, для осуществления на нем поездки, без разрешения собственника, незаконно угнал автомобиль с места его стоянки и стал осуществлять на нем поездки. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и согласно заключения дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 22.03.2024 года, ФИО2 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний, он кроме указанного выше психического расстройства какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому, он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-84 т.2).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения при совершении преступлений, в ходе следствия и в судебном заседании, а также вышеуказанного экспертного заключения, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО2, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у него заболеваний, то есть состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам, к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который образует указанные вводной части приговора судимости по приговорам от 24.04.2018 года, от 16.04.2021 года.

По всем эпизодам суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО2 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО2, который в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ или более мягкого наказания, и суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом учитывая характеризующие данные о личности ФИО2 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а окончательное наказание за данные преступления следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления по всем эпизодам, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Из положений ч.4 ст.47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, и как следует из сведений представленных Марксовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, по состоянию на 07.05.2024 года ФИО2 не отбыто 1 год 2 месяца 16 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Марксовского городского суда от 16.04.2021 года, тем самым окончательное наказание ФИО2, суд назначает по правилам ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16.04.2021 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом в целях исполнения приговора, суд оставляет избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО2 задержан 08.02.2024 года (л.д.69-72 т.1), и постановлением Марксовского городского суда от 09.02.2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.127 т.1), тем самым суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с 08.02.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 16.04.2021 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Redmi Note 12» - оставить у ФИО4;

- автомобиль «ВАЗ 21093» р/з №, с установленной в автомобиле АКБ «THUNDERBULL» переданный на хранение ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – оставить у потерпевшей ФИО7;

- принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «НТС» Desire 526G dual sim EEA имеющий на поверхности экрана множественные трещины и осколки, с сим-картой – передать потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу; 

- копии: паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2023 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья