Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО " Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2017 в результате ДТП автомобилю марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере 240 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 307 100 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» с иском не согласна, суду пояснила, что страховая компания по обращению ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в сумме 240 100 руб. 00 коп. Считает, что произведенные страховой компанией выплаты являются достаточными для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. С заключением судебной экспертизы в части замены фар не согласна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 26 августа 2017 г. на 

<

адрес>, в котором автомобиль истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 240 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость устранения дефекта АМТС с учетом износа составила 307 100 руб. 00 коп.

30 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр», подготовленное по заказу истца.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика 25.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с возложением расходов на оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что размер причиненного материального ущерба, вызванный повреждением автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак ... на день ДТП составляет 291 800 руб. 00 коп. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» экспертное заключение ... от 25.01.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется..

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт-техник АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4 не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается. 

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в сумме 240 100 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 700 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к АНО «Единый экспертно-правовой центр» и оплатил 5 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное АНО «Единый экспертно-правовой центр», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика САО «Надежда» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 25 850 руб. 00 коп. ((291 800 – 240 100)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 676 руб. 50 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения 51 700 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 850 руб. 00 коп., всего – 85 550 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018.

Судья В.В.Усков