Дело № 2-737/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать со страховой компании ООО «Зетта Страхование» причиненный ему материальный ущерб в размере 284123 руб., неустойку в размере 284123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 94 рубля, транспортные расходы в размере 4600 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2017 истец при покупке автомобиля LEXUS NX-200, г/н №, заключил договор КАСКО-ДСТ № с ООО «Зетта Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>. Истцом была оплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> срок действия договора страхования с 28.03.2017 по 27.03.2018. При заключении договора страхования был избран способ возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа». 18.07.2017 около 20 часов автомобиль истца марки LEXUS NX-200, г/н №, находясь во дворе дома № 2 по пр. Комсомольский в г. Новотроицке был поврежден в результате выпадения осадков (града), т.е. наступил страховой случай. 20.07.2017 истец обратился с заявлением в полицию г. Новотроицка для установления факта повреждения автомобиля. 24.07.2017 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено повреждение автомобиля в результате погодных явлений (града). 26.07.2017 истцом подано заявление в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». После подачи заявления истец общался с экспертами в г. Оренбурге, которые составили акты осмотра, в которых ФИО1 пожелал заменить все поврежденные детали автомобиля на новые оригинальные, взял копию акта осмотра. В последующем в суде был акт совершенно другого содержания, он был исправлен в одностороннем порядке. После второго осмотра экспертом истец обратился с протоколом в «Тойота Центр» г. Орска, находящийся в 10 км от г. Новотроицка. Работники «Тойота Центра» в г. Орске на основании представленных экспертом из г. Оренбурга данных о поврежденных деталях автомобиля составили истцу калькуляцию ремонта автомобиля и предоставили ее с описанием работ и затрат на их устранение. Данную калькуляцию истец направил в ООО «Зетта Страхование». 04.09.2017 истец получил письмо с направлением на ремонт автомобиля в г. Оренбург в АВТОЦЕНТР, расположенный в 300 км от места проживания. Истец не согласен с указанным в направлении на СТОА объемом ремонтных работ, требовал замены всех поврежденных деталей. На момент осмотра автомобиля независимым экспертом на капоте выявлено 110 воздействий градом, на крыше более 400, на левом переднем крыле – 28 воздействий, на левой стойке – 6 воздействий, на левой стойке вдоль крыши – 68 воздействий, на заднем левом крыле – 33, на левой задней двери – 6, на левой передней двери – 5, на правой стойке вдоль крыши – 9 воздействий. Согласно отчету об оценке № 045 от 18.09.2017, составленного экспертом ООО «Рендер» - Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 573254 руб. Не получив возмещения по договору страхования, истец, не желая восстановления автомобиля по направлению страховой компании, самостоятельно приобрел в компании ЕМЕХ и автомагазине «Круиз» оригинальные детали для восстановления автомобиля на общую сумму 225845 руб. Страховой компании было предложено прислать представителей для надзора и прозрачности действий работников автосервиса и оценке понесенных затрат на восстановление автомобиля, но никаких действий со стороны страховой компании не произведено. 19.12.2019 истцом было получено письмо от страховой компании с повторным направлением на ремонт автомобиля в Тойота Центр г. Оренбурга. Согласно калькуляции, представленной Тойота Центр г. Орска стоимость работ в направлении страховой компании равна сумме 337000 руб. без учета утраты товарной стоимости. В связи с несогласием с направлением на ремонт он транспортировал свой автомобиль в г. Оренбург, где в специализированном автосервисе произвел частичную замену и покраску приобретенных запчастей. Стоимость выполненных работ составила 64010 руб. Всего им затрачено 284123 руб. истец направил в страховую компанию обращение с указанием выполненных ремонтных работ и их стоимости. ООО «Зетта Страхование» устранилось от исполнения обязанностей по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору страхования с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 284123 руб. и компенсация морального вреда в сумме 150000 руб., а также понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, проси его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с направлением на ремонт в СТОА, выданного ответчиком, поскольку ответчиком предлагалось выполнить ремонт части поврежденных деталей кузова автомобиля, а он считает, что указанные детали должны быть заменены, так как при ремонте и покраске автомобиль в значительной степени теряет свою цену. Считает, что выданное направление противоречит заключению эксперта ООО «Рендер» и мнению специалистов в указанной сфере. Не согласен с заключением эксперта Ч., составленного при рассмотрении его первоначального иска к страховой организации. В связи с отказом страховой компании выдать ему направление на ремонт с указанием необходимости замены запасных частей, он самостоятельно произвел ремонт автомобиля. стоимость затрат, понесенных на ремонт подлежит взысканию с ответчика. моральный вред в сумме 150000 руб. ему причинен продолжительностью разбирательства с ООО «Зетта Страхование», он также понес значительные расходы на урегулирование спора в досудебном и судебном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда соответствующие условия определены императивными нормами закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

В соответсвие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2017 при приобретении автомобиля LEXUS NX-200, г/н №, истцом с ООО «Зетта Страхование» заключен договор по системе КАСКО – №. 

В соответствие с паспортом транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS NX-200, г/н №. 

Из Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 28.03.2017 следует, что договор заключен на период с 15-45 час. 28.03.2017 по 24-00 час. 27.03.2018. 

В соответствие с п. 5 Полиса сторонами согласованы условия страхования транспортного средства – «ремонт на СТОА по выбору Страховщика (поправочный коэффициент 1,0)».

Сторонами при заключении договора также согласованы условия страхования транспортных средств: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (поправочный коэффициент 1,0) и «Угон без документов/ключей» (поправочный коэффициент 1,0). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) ДСТ № от 28.03.2017, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» в случае полной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь. 

Из п. 7 дополнительного соглашения к договору страхования (полису) ДСТ № от 28.03.2017 следует, что страховое возмещение по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции Страховщика по факту устранения повреждений или при повреждении стекол и зеркал, а также в иных случаях с согласия залогодержателя (АО «Тойота Банк»). 

Следовательно, сторонами договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установлена форма осуществления страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по страховому случаю от 18.07.2017 является истец. Изменения в договор страхования относительно формы страхового возмещения, а также выбора СТОА страхователем, сторонами не вносились. 

26.07.2017 ФИО1 обратился на «горячую линию» ООО «Зетта-Страхование» в связи с повреждением автомобиля LEXUS NX-200, г/н №, в результате града. 

10.08.2017 в филиал ООО «Зетта-Страхование» г. Челябинска поступило заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате воздействия погодных явлений (града).

04.08.2017, 12.08.2017 в присутствии ФИО1 составлены акты осмотра транспортного средства.

28.08.2017 ООО «Зетта Страхование» ФИО1 выдано направление № У-740-01887332/17/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая по страховому полису ДСТ №, в котором указано на необходимость проведения ремонта: капота – замена и окраска; дверь передняя правая – ремонт и окраска; дверь задняя правая – ремонт и окраска; молдинги двери передней правой нижний, средний, верхний – замена; молдинги двери задней правой нижний, средний, верхний – замена; панель наружная боковины левой – ремонт и окраска; панель наружная боковины правой – ремонт и окраска; крыша – ремонт и окраска; крыло переднее левое – ремонт и окраска; крыло переднее правое – ремонт и окраска; крыло заднее правое – ремонт и окраска; стойка ветрового окна левая – ремонт и окраска; стойка ветрового окна правая – ремонт и окраска. 

Направление на ремонт получено ФИО1 05.09.2017. Не согласившись с данным направлением, ФИО1 19.09.2017 вручил Страховщику претензию с приложением отчета об оценке № 045 от 18.09.2017, в которой указал на необходимость замены всех поврежденных на его автомобиле деталей и выплату утраты товарной стоимости автомобиля. 

10.10.2017 ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 отрицательный ответ на претензию с приложением продленного направления на СТОА. 

В соответствие с отчетом № 045 от 18.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по договору добровольного страхования» ООО «Рендер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX-200, г/н №, составила 573254 руб., утрата товарной стоимости 89614 руб. 

При этом экспертом ООО «Рендер» в отчете № 045 от 18.09.2017 сделан вывод о необходимости замены: капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, А-стойки наружной левой, А-стойки наружной правой, крыши, рамы крыши наружной левой, рамы крыши наружной правой, боковины задней правой. 

19.03.2018 Новотроицким городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска, в котором он просил обязать страховую компанию ООО «Зетта Страхование» выдать направление на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) принадлежащего ему автомобиля LEXUS NX-200 в ближайший специализированный автомобильный салон «ТОЙОТА Центр» по адресу: 562421, 

<

...>, с указанием работ по замене всех поврежденных деталей автомобиля на новые оригинальные, оплатив работу в размере 573254 руб.; взыскать со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 573254 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 89614 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., транспортные расходы в размере 2500 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Осенью 2019 года ФИО1 самостоятельно приобрел детали для восстановления автомобиля: капот, крыло правое переднее, уплотнитель лобового стекла, клей комплект лобового стекла, клей комплект лобового стекла, крепеж лобового стекла, зажимы лобового стекла, крыша, заглушка капота, наклейка подкапотная, молдинги, клепки на молдинги, всего на общую сумму 225845 руб. 

18.11.2019 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с предложением направить представителей для наблюдения за ходом восстановительных работ, производимых по заказу истца и оплатить стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

28.11.2019 в адрес ФИО1 страховой компанией был направлен ответ на претензию с приложением продленного направления в СТОА ЗАО «Оренбург-Авто-Центр».

ФИО1 самостоятельно в Техцентр «АВТО-56» ИП М. произведен ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей автомобиля. В соответствие с заказом-нарядом от 15.12.2019 стоимость выполненных работ составила 64010 руб. 

23.12.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой возместить расходы на восстановление транспортного средства.

27.12.2019 в адрес истца направлен ответ на обращение с приложением продленного направления в СТОА ЗАО «Оренбург-Авто-Центр».

27.01.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой возместить расходы на восстановление транспортного средства.

04.02.2020 в адрес ФИО1 был направлен ответ на обращение с указание на отсутствие у ООО «Зетта Страхование» правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с решением Новотроицкого городского суда от 19.03.2018, вступившим в законную силу, объем ремонтных работ, указанных в направлении, выданном ФИО1, на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА признан судом обоснованным и соответствующим условиям договора КАСКО – ДСТ № от 28.03.2017. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» неоднократно выдавалось продленное направление на ремонт в СТОА ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». Между тем, истец ФИО1 вопреки выданному в соответствии с условиями договора страхования направлению на ремонт в СТОА, в нарушение условий договора КАСКО, самостоятельно приобрел детали автомобиля и произвел его ремонт. 

При этом факта неисполнения страховщиком обязанности по проведению ремонта поврежденного автомобиля истца, равно как и нарушения прав ФИО1 при направлении на ремонт, судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «Зетта Страхование», также отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Зета-Страхование» о возмещении материального ущерба, - полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 27.05.2020

Судья: