Судья: Боровицкая В.Ю. Дело № 22-1444/2025

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

представителя потерпевшего Свидетель №1,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Трошина В.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающий, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст. 256 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Мера процессуального принуждения ФИО1 –обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, в отношении которого апелляционных жалоб и представления не подано.

Гражданский иск Грязинского межрайонного прокурора удовлетворен, взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам денежные средства в размере 115380 рублей в солидарном порядке.

Разрешены вопросы конфискации, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, осужденного и защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ в акватории 

<

данные изъяты> на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения "Липецкий" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Трошин В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Защитник утверждает, что контрольно-надзорные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, выездное обследование № являются незаконными, т.к. проводились на основании анонимной информации. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о специальных технических средствах, с помощью которых были произведены измерения расстояния, географических координат и веса, определены размеры ячейки сетей, их длина и ширина, которые указаны в письменных доказательствах.

На изъятом у Свидетель №1 компакт-диске имеется видеозапись, на которой отсутствуют сведения о месте съемки, нет сведений в документах о типе и марке оборудования, с помощью которого проводилась видео-фиксация контрольно-надзорных мероприятий.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО9, являющийся государственным инспектором контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, который непосредственно участвовал в проведении контрольных мероприятий. Закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" запрещает такие действия.

Свидетель №1 внес изменения в протокол об административном правонарушении ФИО1, указав расстояние " 0,89 км верно", что не заверено подписью ФИО1

В протоколе изъятия указан вес рыбы, при этом не указано, что проводилось взвешивание, информация о технических средствах определения веса рыбы.

Наличие упаковки сетей, сапог и рыбы не отражено в протоколе выемки, составленном дознавателем ФИО8 В квитанции о приеме изъятого на хранение не указано, что вещи сданы в упакованном виде.

Количество изъятой рыбы "густера" разнится в протоколе осмотра предметов и протоколе об административном правонарушении, где указано 3 особи, протоколе изъятия и расчете ущерба, в которых указано ее количество-4 особи. Количество рыбы "карась" в документах указано – 29 особей, в протоколе осмотра видео – 3 особи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его по основаниям указанным в апелляционной жалобе защитника. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением его права на защиту. Фактические обстоятельства по уголовному делу не установлены, доказательства основаны на предположениях. В ходе расследования не собраны доказательства, указывающие на невиновность. Существует необходимость допроса дознавателя и лиц, проводивших контрольно-надзорные мероприятия. Технические средства, с помощью которых велась видео-фиксация действий и определялись географические координаты, в доказательствах не указаны. Суд не дал оценку аудио-записи, сделанной апеллятором и приобщенной к материалам уголовного дела. Размер ущерба не установлен, т.к. не установлено количество и вид рыбы. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору из-за допущенных при расследовании нарушений. По-разному в процессуальных документах (протоколах изъятия, выемки, осмотра) указаны сведения о наличии упаковки изъятых предметов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ им, инспектором ФИО9, внештатным сотрудником Свидетель №2 на территории 

<

данные изъяты> проводились мероприятия по выявлению незаконной добычи водных ресурсов. Он наблюдал, как из машины двое мужчин (ФИО1 и ФИО2) с мешком пошли к воде, зацепили сеть, стали ее тащить. Галкин держал мешок, в который складывали сеть. При выходе из воды он встретил ФИО2 с мешком, ФИО1 увидел его и убежал обратно. В мешке была сеть с рыбой: судак, плотва, окунь, линь, красноперка, густера, лещ, карась. Рыбу пересчитали, записали, действия фиксировали на видеорегистратор, телефон. Через "Яндекс карты" установил место совершения преступления, замерил расстояние. Были изъяты две пары сапог, сети. Составление протокола об административном правонарушении ФИО1 было начато на месте событий, окончено в районе "Сокола" г. Липецка, где ФИО1 представил документы; аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщили представитель потерпевшего ФИО9 и свидетель Свидетель №2, бывшие очевидцами совершения преступления; показания свидетеля Свидетель №3, который привез ФИО2 и ФИО1 к водохранилищу, передал им мешок, т.к. ФИО1 сообщил, что в воде увидел сеть, которую хотел снять; протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО1 и ФИО2; протоколом изъятия у Галкина ДД.ММ.ГГГГ сапог забродных; протоколом осмотра места происшествия, в котором указаны координаты территории 

<

данные изъяты>, где ФИО1 осуществлялся лов рыбы; ответом 

<

адрес> о вхождении территории, описанной в протоколе осмотра места происшествия, в границы государственного экологического заказника; справкой расчетом ущерба, составившего 115380 рублей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью добычи рыбы ДД.ММ.ГГГГ, средств лова-сетей, рыбы, сапог и протоколом осмотра изъятых предметов; содержанием видеозаписи с регистратора Свидетель №1, на которой зафиксированы пояснения ФИО2 о ловле рыбы. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору. Судом приведены мотивы принятия решения по вопросам юридической квалификации с учетом установленных обстоятельств, с которыми согласен апелляционный суд.

Доводы защиты о том, что рыболовная сеть была установлена неизвестными лицами, а ФИО1 извлек ее, внутри находилась мертвая рыба, не исключают квалификацию такого деяния как преступного, т.к. применение сети для добычи рыбы является использованием запрещенного орудия лова.

Пояснения допрошенных инспекторов об использовании установленных на личных смартфонах приложений для геопозицирования содержат достаточные сведения для выводов суда по вопросу места совершения преступления. Конкретное наименование модели смартфона в данном случае не требуется.

Отсутствие на видео-записи с компакт-диска даты и времени осуществления съемки не является обстоятельством, влекущим недопустимость доказательства, т.к. таких требований УПК РФ не содержит. Сопоставляя содержание информации на видео-записи с показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами, суд пришел к верным выводам об относимости данного доказательства к уголовному делу.

Определяя размер ущерба, суд использовал сведения о виде и количестве рыбы (каждого ее экземпляра), описанные инспекторами, компетентными в данной области, проверил соответствие расчета нормативному регулированию вопроса и принял его в качестве доказательства. Проведение судебной экспертизы для определения вида рыбы не является обязательным в силу положений ст. 196 УПК РФ, а установление причин смерти рыбы не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Суд оценил имеющиеся противоречия по вопросу количества рыбы ( густеры), указал меньшее количество при описании преступления, которое соответствует результатам, полученным при осмотре на месте происшествия. Количество незаконно добытой рыбы "карась" соответствует представленным доказательствам.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в части указания на упаковку изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов не соответствуют материалам уголовного дела. Об упаковывании предметов при их изъятии указано в акте изъятия. Квитанция о приеме изъятого на хранение не содержит сведений как о наличии, так и об отсутствии упаковки. Оснований считать, что вещи были сданы без упаковки, не имеется с учетом последующих процессуальных действий. Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка изъятых предметов, а следом за ней осмотр. Из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одни сапоги находились в опечатанном полимерном мешке черного цвета, а другие –в полимерном мешке из плетеного волокна белого цвета, на бирках имеется подпись лица, у которого они изъяты, в аналогичном белом мешке находились две лесковые рыболовные сети, рыба. Все предметы были опечатаны, а в ходе осмотра переупакованы, снабжены пояснительной биркой, опечатаны печатью органа МВД. Таким образом, материалы дела не содержат сведения о том, что с момента изъятия, до осмотра дознавателем ДД.ММ.ГГГГ изъятых предметов, они были переупакованы.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были заявлены и в суде первой инстанции, получили надлежащую проверку и оценку в приговоре суда.

Суд истребовал дополнительные сведения о регистрации задания от ДД.ММ.ГГГГ на проведение выездного обследования, удостоверение внештатного общественного инспектора рыбоохраны на имя Свидетель №2 (т.2 л.д. 109-134). Оснований считать, что действия инспекторов рыбоохраны при пресечении незаконного вылова рыбы были совершены вне рамок предоставленных им полномочий, не имеется.

В акте о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ указаны его результаты, отмечено о применении фото и видео-фиксации.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется. Сотрудники рыбоохраны, составившие служебные документы, документы по делам об административном правонарушении, были допрошены затем в качестве свидетелей по уголовному делу. КоАП РФ об обстоятельствах совершения процессуальных действий и составления документов допускает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, их проводивших и оформлявших. В настоящем деле обстоятельства совершения преступления установлены на основании совокупности доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В приговоре суда приведены мотивы выводов о наличии предварительного сговора группы лиц на совершение преступления.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60 и ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, судом признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья отца, а также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не является чрезмерно суровым.

Решение по гражданскому иску соответствует требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь