Дело № 2-6048/2017

23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 указав, что 28 июня 2016 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320i, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 280000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 504200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 62 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 64 800 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 155 руб., с ответчика ФИО2 материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 104 166 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг стоянки в размере 4 630 руб., расходы по оплате услуг проката автомобиля в размере 70 400 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 94 коп., распределить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в равных долях.

Уточнив заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 405 руб. 47 коп., неустойку в размере 200 788 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 64 800 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 310 руб., с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг проката автомобиля в размере 70 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг стоянки в размере 4 630 руб. просил взыскать с надлежащего ответчика, а также распределить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., почтовые расходы в равных долях.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о взыскании с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №3387, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии всех элементов состава деликтного обязательства и доказанности виновности лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю БМВ 320i, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 72, 73).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, для разрешения которого по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 470 000 руб., без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене – 747 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля БМВ 320i, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2016 составляет 503 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу о не целесообразности восстановительного ремонта и рассчитал послеаварийную стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля БМВ 320i, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2016, которая составила 163 594 руб. 53 коп. (л.д. 104-154).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2016 подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 503 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 163 594 руб. 53 коп., и составит 339 405 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскании 339 405 руб. 47 коп. (ущерб) – 280 000 руб. (выплачено) = 59 405 руб. 47 коп.

Разрешая требования иска в части взыскания расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 4 630 руб., суд приходит к следующему.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах страховых сумм.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования иска в данной части, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несения расходов по хранению поврежденного транспортного средства БМВ 320i, г.р.з. №. При том что из представленных истцом квитанций и чеков к ним на сумму 4 630 руб. (л.д. 24) невозможно установить за что произведена оплата, отсутствует сведения о транспортном средстве.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по аренде транспортного средства в размере 70 400 руб. суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из того, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. 

Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, данные расходы по арендной плате не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.06.2016 и не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что транспортное средство было необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору №574 от 01.04.2016 (л.д. 238-239), а также для обеспечения деятельности ООО «ЛогистикГрупп», единственным учредителем которого является он, поскольку то обстоятельство, что работа истца носила разъездной характер не свидетельствует о том, что истец вынужден был арендовать транспортное средство, так как разъездной характер работы сам по себе не предусматривает использование личного транспортного средства в служебных целях. 

Суд также обращает внимание на то, что в трудовом договоре №574 от 01.04.2016 условия о том, что истец принимается на работу с использования личного транспортного средства в служебных целях, не имеется.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

07 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов (л.д. 64, 65).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 июля 2016 года.

Платежным поручением №924 от 21 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 280 000 руб. (л.д. 85).

Вместе с тем, в настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, с учетом даты обращения к ответчику с заявлением, неустойка подлежит исчислению с 28 июля 2016 года по 29 июня 2017 года, что составит 337 дней.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 59 405 руб. 47 коп., следовательно, неустойка за 337 дней просрочки составляет 200 196 руб. 43 коп. (59405,47 руб. х 1% х 337 дней).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 120000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный законом 20-дневный срок, с момента подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 59405 руб. 47 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 29702 руб. 74 коп. 

В соответствии с положениями п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 4310 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения, при этом данная сумма находится за пределами страховой выплаты и не подлежит включению при исчислении штрафа.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

При этом принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9500 руб. 60 коп. (8 837,77 руб. расходы на представителя + 662,83 руб. расходы на юридические услуги).

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме 16 826 руб. 34 коп. (11 162,23 руб. расходы на представителя + 837,17 руб. расходы на юридические услуги + 4 826,94 руб. государственная пошлина) за счет ФИО2 компенсации не подлежат.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 788 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 405 рублей 47 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29 702 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 310 рублей, судебные расходы в сумме 9 500 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4 788 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 01 сентября 2017 года.

Судья