Дело № 2-1180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 мая 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Сосновой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – САО «ВСК» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и санкций в рамках Закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, убытки и судебные издержки в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе: 8000 (восемь тысяч) рублей - по проведению экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей - дубликат экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 300 (триста) рублей - почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей С (автомобиль «Богдан-2110», г.р.з. № и ФИО4 (принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Тоуран», 2010 г.в., г.р.з№). Виновным в указанном ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Динамит», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связался сотрудник СТО из 

<

адрес> и пригласил его на осмотр в 

<

адрес> для проведения дефектовки. Истец объяснил, что после ДТП, в связи с ударом в заднее левое колесо, появился посторонний шум м передвигаться на автомобиле невозможно, в связи с чем, дефектовка может быть проведена только по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес>, либо при предоставлении эвакуатора. Также, при разговоре выяснилось, что сумма ремонта не согласована и автомобиль истца к ремонту на данном этапе принимать не будут. При этом, направления на ремонт истец не получал.

Истец проживает в 

<

адрес>, где находится и поврежденный автомобиль, и расстояние до 

<

адрес> составляет более 70 км.

Уведомлением по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы, на что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что не согласовывает дополнительный осмотр и просит предоставить автомобиль для ремонта на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», 

<

адрес>

Вместе с тем, истец считает, что указанное требование не основано на законе. Им был организован не дополнительный осмотр, а независимая экспертиза. Указание в телеграмме о направлении на ремонт поступило по истечении сроков рассмотрения заявления. Эвакуатор для организации перевозки автомобиля предоставлен не был. По указанному адресу ООО «АА-АВТО ГРУПП» не находится, а расположено СТО «Авто-Доктор».

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 8000 (восемь тысяч) рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и санкций, которая вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор надлежащим образом не представилось возможным, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, сославшись на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения является незаконным и необоснованным, так как последнему страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец данным направлением не воспользовался.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей С (автомобиль «Богдан-2110», г.р.з. № ФИО4, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Фольксваген Тоуран», 2010 г.в., г.р.з. № 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант» (№). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис №

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Тоуран», 2010 г.в., г.р.з. № которого в результате ДТП повреждены левая задняя дверь, диск колеса левого заднего, задний бампер, крыло заднее левое.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, заполнив заявление и сдав все документы в Темрюкский отдел САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено специалистом страховщика. Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом, истец проживает в 

<

адрес>, где находится и поврежденный автомобиль, и расстояние до 

<

адрес> составляет более 70 км. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался сотрудник СТО из 

<

адрес> и пригласил его на осмотр в 

<

адрес> для проведения дефектовки, на что истец сообщил последнему, что в результате ДТП, в связи с ударом в заднее левое колесо, появился посторонний шум и передвигаться на автомобиле невозможно, в связи с чем, дефектовка может быть проведена только по месту нахождения автомобиля в 

<

адрес>, либо при предоставлении эвакуатора.

Вместе с тем, как установлено судом, эвакуатор для организации перевозки автомобиля истца страховщиком предоставлен не был.

При этом, уведомлением по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику о проведении независимой экспертизы, на что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что не согласовывает дополнительный осмотр и просит предоставить автомобиль для ремонта на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», 

<

адрес>А.

Однако, указанное требование ответчика не основано на законе, так как истцом был организован не дополнительный осмотр, а независимая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП С № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Суд находит данные, изложенные в указанном заключении и сделанные специалистом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. Источники информации специалистом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия о произведении выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, и об оплате стоимости услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком.

Таким образом, сумма неполученного истцом страхового возмещения составляет 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в силу перечисленных выше требований Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, исходя из следующего расчета: 59 000 рублей (размер ущерба) х 1% х 140 дней (ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока рассмотрения заявления по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком, с САО «ВСК», в силу требований Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, определяемый как 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию (59 000 рублей).

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 (пятьсот) рублей.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей на услуги независимого эксперта, а также: 2000 (две тысячи) рублей - дубликат экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 300 (триста) рублей - почтовые расходы. Указанные суммы подтверждены документально соответствующими платежными и финансовыми документами.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы истца на оплату услуг по составлению иска до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов суд считает возможным удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей, исходя из цены иска – 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей (страховое возмещение – 59 000 рублей + неустойка 10 000 рублей + штраф 15 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и санкций в рамках Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, из которых: 2000 (две тысячи) рублей - дубликат экспертного заключения, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 300 (триста) рублей - почтовые расходы, а всего 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019г.