Судья Городницкая Е.А. материал № 10-23572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

защитника – адвоката Марцинкевича Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Марцинкевича Э.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2 

28 сентября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года.

Адвокат Марцинкевич Э.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО2; отсутствие доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; конкретные фактические данные, свидетельствующие, что ФИО2, в случае избрания более мягкой меры пресечения, будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на иных участников судопроизводства, не приведены. Автор жалобы отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным достаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.  

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у ФИО2 места регистрации и жительства на территории адрес, отсутствие судимости, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления против, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Задержание ФИО3 произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе пот доводам апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина