Дело № 1-321/2025

УИД 42 RS 0016-01-2025-001621-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Гусаченко А.К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Епифанова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 мин. до 00 часов 20 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., реализуя преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в состоянии опьянения управлял мотоциклом «Motoland 250TT» без государственных регистрационных знаков, номер рамы LB№, в процессе передвижения на нем от гаража по 

<

адрес> до дома, расположенного по 

<

адрес>. Действия ФИО1 по управлению мотоциклом «Motoland 250TT» без государственных регистрационных знаков, номер рамы LB№ в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 00 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля у 

<

адрес>. 

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО5, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке. 

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного. 

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном акте, не установлено, поскольку преступление было ФИО1 совершено и пресечено в условиях очевидности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ему как основного, так и дополнительного наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения как более мягкого наказания, так и более сурового наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется. Так, по мнению суда, наказание в виде штрафа поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, учитывая, что постоянного официального источника дохода он не имеет, поскольку работает без оформления трудовых или иных отношений, доводы подсудимого о размере его дохода, который значительно ниже предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, минимального размера штрафа, что не отвечает целям и принципам правосудия. Более строгое наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в связи с управлением транспортным средством, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 5 УК РФ не имеется.

Транспортное средство мотоцикл «Motoland 250TT» без государственных регистрационных знаков, номер рамы LB№ в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении данного преступления (ст. 264.1 ч. 1 УК РФ), на момент совершения преступления принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями в данной части самого подсудимого.

Применение положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ не зависит от условий жизни семьи осужденного, его материального положения, либо усмотрения суда. Для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Правила ст. 104.1 п. «д» УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению в данном случае.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы, диск следует хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Конфисковать в собственность государства мотоцикл «Motoland 250TT», номер рамы LB№. 

Вещественные доказательства по делу (иные документы, диск) хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению в ходе предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде. 

Председательствующий Л.В. Рыкалина