ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шарапова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Отрадного Дорохова А.Ю., помощников прокурора г. Отрадного Оганян Н.Г., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Антиповой Е.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО14,

при помощнике судьи Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «АТК» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 07.07.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области - мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28.07.2022.

Водительское удостоверение ФИО3 сдано 06.09.2022. Административное наказание исполнено 06.03.2024.

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

01.03.2025 ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, координаты: 53.348706, 51.324108, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль находящегося в лизинге у ООО «

<

данные изъяты>», свидетельству о регистрации транспортного средства 9949 119079 от 31.12.2022 года автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак № и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя особую опасность для жизни и здоровья граждан, ФИО3 управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда 01.03.2025 примерно в 23 часа 57 минут около 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному Самарской области.

02.03.2025 в 00 часов 35 минут при оформлении инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному Самарской области административного правонарушения, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному Самарской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялася от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 от 01.05.2025 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что, 01.03.2025 у него был выходной, он был дома у родителей в 

<

адрес>, выпивал спиртные напитки, а именно пиво, выпил примерно 2 бутылки по 0,5 литров. Далее он решил сходить пешком на работу, в надежде на то, что в ООО «

<

данные изъяты>» кто- то будет из сотрудников и с ними можно будет провести время за разговорами. 01.03.2025 примерно в 18 часов 30 минут, он пришел на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Далее, он примерно в 23 часа 00 минут, когда был на территории Промзоны №2 решил, что ему нужно добраться до дома в 

<

адрес>. Так как на территории «

<

данные изъяты>» имеются служебные автомобили различных марок, а ключи от автомобилей хранятся на проходной, в доступном месте, он решил, что ничего страшного не произойдет, если он доберется до дома на служебном транспорте, а потом, когда протрезвеет пригонит автомобиль обратно. Он знал, что на «проходной» хранятся ключи от автомобилей. Он прошел в данное помещение, при этом его никто не видел, взял ключ от автомобиля марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № и пошел к месту, где был припаркован данный автомобиль. Далее он ключом открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и завел его, для того чтобы в дальнейшем доехать до г. Отрадного. Примерно в 23 часа 15 минут он выехал с территории ООО «

<

данные изъяты>» на указанном ранее автомобиле и направился в сторону города. По дороге автомобиль сломался. Проезжавший мимо водитель транспортного средства марки «Газель», предложил ему помощь, данного водителя «Газели» он не знает, он его никогда не видел, номер данного транспортного средства он тоже не знает. Он согласился на помощь. Далее они зацепили автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № на гибкую сцепку и начали движение по 

<

адрес>. Когда они были возле 

<

адрес> их остановили при помощи специальных сигналов сотрудники ГИБДД, он остановил автомобиль. Далее из служебного автомобиля вышли двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании, они представились и попросили предъявить документы для проверки. Сотрудники ГИБДД пояснили, что сейчас они должны проехать в отдел полиции для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что от него действительно пахнет алкоголем изо рта, поэтому отрицать он ничего не стал, он проехал с сотрудниками в отдел полиции, там на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался, при этом сотрудники ему пояснили, что в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. После этого сотрудниками был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал своей рукой, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и поставил свою подпись. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свои подписи. Далее сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что автомобиль задержан и будет помещен на специализированную стоянку, которая находится в с. Алтухово Кинель- Черкасского района, в данном протоколе он также поставил подпись. Далее ему предоставили копии всех протоколов. В содеянном он раскаивается, обязуется не совершать подобного. О произошедшем он сильно сожалеет, свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 71-76, т. 2 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 30-37).

После оглашения, ФИО3 данные им показания на предварительном следствии подтвердил, в полном объеме.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО3 трудоустроен у них в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, ранее был трудоустроен водителем. Весной 2025 года, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию ООО «

<

данные изъяты>» во внерабочее время, где вместе с охранником продолжил употреблять спиртное. Позже, находясь на территории Промзоны-№2 он решил, что ему нужно в г. Отрадный, в связи с чем тот взял ключи от служебного автомобиля Lada Niva, открыл водительскую дверь, сел, завел его и начал движение. Документы от автомобиля лежали в бардачке, однако права управления данным автомобилем у ФИО3 не было, так как у него не было путевого листа, который выдает диспетчер. Двигаясь в сторону г. Отрадного, его задержали сотрудники ГИБДД, после чего в отношении ФИО3 составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и задержали автомобиль поместив его на специализированную стоянку.

Из показаний ФИО14 данных им на предварительном следствии и оглашенных частично в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 01.03.2025 у ФИО3 был выходной. Как узнал он в последствии из телефонного разговора с ФИО10 он, 01.03.2025 примерно в 18 часов 30 минут, пришел на территорию ООО «

<

данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Далее, со слов ФИО3, примерно в 23 часа 00 минут, когда он был на территории Промзоны №2 он решил, что ему нужно добраться до дома в 

<

адрес>. Поясняет, что на территории «

<

данные изъяты>» имеются служебные автомобили различных марок, ключи от автомобилей хранятся на проходной, в доступном месте. ФИО3, в момент, когда на проходной никого нет, зашел в помещение, где хранятся ключи от автомобилей, и, взяв ключ от автомобиля марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № пошел к месту, где был припаркован данный автомобиль. Далее он ключом открыл водительскую дверь, сел в автомобиль и завел его, для того чтобы в дальнейшем доехать до г. Отрадного. Примерно в 23 часа 15 минут ФИО3 выехал с территории ООО «

<

данные изъяты>» на указанном ранее автомобиле и направился в сторону города. По дороге автомобиль сломался, что именно было неисправным в автомобиле он не знает. Проезжавший мимо него водитель транспортного средства марки «Газель», предложил ему помощь, данного водителя «Газели» он не знает, он его никогда не видел, номер данного транспортного средства он тоже не знает. ФИО3 согласился на помощь. Далее они зацепили автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № на гибкую сцепку и начали движение по 

<

адрес>. Когда они были возле 

<

адрес> их остановили при помощи специальных сигналов сотрудники ГИБДД. Далее ФИО3 ему сказал, что на него был составлен административный протокол, так как он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а автомобиль марки «LADA NIVA» с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Он поясняет, что данный автомобиль ФИО3 не принадлежит, и управлял он им незаконно (т. 1 л.д. 124-130).

После оглашения, ФИО14 данные им показания на предварительном следствии подтвердил, в полном объеме показав, что некоторые обстоятельства забыл по прошествии времени, а также добавив, что когда забирал автомобиль со специализированной стоянки, он был в исправном состоянии, указав, что у автомобиля имеются технические особенности, из-за которых он может заглохнуть и не заводится.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 01.03.2025 он, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство во вторую смену с 21:00 часов до 09:00 часов 02.03.2025. 01.03.2025 в 23 часа 57 минут был замечен автомобиль марки «LADA NTVA» с государственными регистрационными знаками № регион, который буксировался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль им показался подозрительным и был ими остановлен при помощи специальных сигналов. Водителем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов и беседы с водителем ФИО4 ими были выявлены признаки состояния опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Далее под видеозапись гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 010255, на что он ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 были разъяснены. Были составлены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства, во всех протоколах гражданин ФИО3 поставил свои подписи. Копии протоколов переданы ФИО3 Также при проверке по информационным ресурсам Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО3 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке учета транспортного средства установлено, что автомобиль марки «LADA NIVA» с государственными регистрационными знаками № регион находится в собственности предприятия ООО «

<

данные изъяты>». Далее, точную дату он не помнит в ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному обратился представитель компании ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, который пояснил, что данный автомобиль ФИО3 не принадлежит и что указанный автомобиль он хочет забрать со специализированной штрафстоянки, которая расположена в с. Алтухово Кинель-Черкасского района. Гражданин ФИО14 был направлен в СО О МВД России к следователю ФИО11, в связи с тем, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и находится в производстве следователя. Когда ими был замечен подозрительный автомобиль марки «LADA NIVA» с государственными регистрационными знаками № регион под управлением гражданина ФИО3, и остановлен при помощи специальных сигналов для проверки документов, ФИО3 предоставил им документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, разрешающих документов на право выезда с территории предприятия ООО «

<

данные изъяты>» и на право передвижения на автомобиле у гражданина ФИО3 не было (т. 1 л. д. 198-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что01.03.2025 он, совместно с инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Отрадному ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на дежурство во вторую смену с 21:00 часов до 09:00 часов 02.03.2025. 01.03.2025 в 23 часа 57 минут был замечен автомобиль марки «LADA NIVA» с государственными регистрационными знаками № регион, который буксировался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль им показался подозрительным и был ими остановлен при помощи специальный сигналов. Водителем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу регистрации. При проверке документов и беседы с водителем ФИО10 ими были выявлены признаки состояния опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Далее под видеозапись гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 010255, на что он ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 были разъяснены. Им были составлены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства, во всех протоколах гражданин ФИО3 поставил свои подписи. Копии протоколов переданы ФИО3 Также при проверке по информационным ресурсам Госавтоинспекции, было установлено, что ФИО3 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке учета транспортного средства установлено, что автомобиль марки «LADA NIVA» с государственными регистрационными знаками № регион находится в собственности предприятия ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 203-207).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 89-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025, согласно которого с участием представителя потерпевшего ФИО14 с был осмотрен участок местности с координатами №, №, который находится на территории ООО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 110-118);

- протоколом выемки от 11.04.2025, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО14 был изъят автомобиль марки «LADA NIVA» с государственными регистрационными знаками № регион (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2025, согласно которого с участием представителя потерпевшего произведен осмотр автомобиля марки «LADA NIVA» с государственными регистрационными знаками № регион, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14 от 11.04.2025. автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 142-147, т. 1 л.д. 148, т. 1 л.д. 149, т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2025, согласно которого произведен осмотр уставных документов ООО «Автотранспортная компания», должностной инструкции водителя автомобиля, Приказа № 14-ОД о закреплении транспортного средства водителем, табеля учетного времени и расчета оплаты труда, приобщенных к материалам уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего ФИО14 от 11.04.2025. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-192, т. 1 л.д. 193, т. 1 л.д. 151-175);

- протоколом выемки от 14.04.2025, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический носитель информации с видеозаписями от 01.03.2025 (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2025, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Антиповой Е.С. произведен осмотр оптического носитель информации с видеозаписями от 01.03.2025, изъятого в ходе выемки от 14.04.2025 у свидетеля ФИО12 Оптический носитель информации с видеозаписями от 01.03.2025 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 24).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего ФИО14 и данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются более детализированными, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд также кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО14 данные им в судебном заседании в части не противоречащей оглашённым показаниям.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, поэтому суд также кладет их показания в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 представителем потерпевшего, а также кем-либо из свидетелей, либо иной заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Все они были предупреждены в ходе следствия и суда об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому их показания сомнений не вызывают, оснований для самооговора ФИО3, судом не установлено.

Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, предметов и документов, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), уголовное дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, который не судим (т. 1 л.д. 56), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 60), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 64).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, а также, с учетом принципа справедливости и гуманизма, данных о личности ФИО3, в том числе наличие комплекса смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом совершения ФИО3 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>», на что указывает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и показаниями представителя потерпевшего ФИО14

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 осуществлял управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и вследствие неправомерного завладения им, учитывая, что ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, поскольку он не принадлежит ФИО3

Судьбу иных вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХСОТ ПЯТИДЕСЯТИ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Вид и объекты, на которых отбывается наказание в виде обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA NIVA» 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» – оставить в распоряжении собственника;

- уставные документы ООО «

<

данные изъяты>», должностная инструкция водителя автомобиля, Приказ №14-ОД о закреплении транспортного средства водителем, табель учетного времени и расчета оплаты труда – хранить при деле;

- оптический носитель информации с видеозаписями от 01.03.2025 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Шарапов