УИД: 61RS0019-01-2023-002171-90

Дело № 2-2431/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Общество предоставило денежные средства в размере 84740 руб. срок возврата займа 

<

дата>.

ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<

дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права №Ц45 от 

<

дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ей соответствующее уведомление.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. С 

<

дата> по 

<

дата> (дата уступки прав) образовалась задолженность 211023,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 84740 руб., сумма задолженности по процентам – 94586,63 руб.; - сумма штрафов – 31696,51 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата уступки прав) в размере 211023,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 84740 руб., сумма задолженности по процентам – 94586,63 руб., сумму штрафов – 31696,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,24 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в материалах дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Общество предоставило денежные средства в размере 84740 руб. срок возврата займа 

<

дата>.

ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, согласно п.12 договора, заемщик несет ответственность в виде пени.

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, и составляет: 20% годовых от всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа начисляются проценты; до 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период. Когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумма займа проценты не начисляются. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика. Ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора (п.п.7, 12, 14, 16,17).

ООО МК «МигКредит» обязательства по договору займа исполнило.

Принятые на себя обязательств по договору займа ответчиком не исполнены. 

За период пользование займом у ответчика образовалась задолженность по договору займа с 

<

дата> по 

<

дата> (дата уступки прав) образовалась задолженность 211023,14 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 84740 руб., сумма задолженности по процентам – 94586,63 руб.; - сумма штрафов – 31696,51 руб.

Расчет истца составлен в соответствии с положениями договора займа и с учетом законом установленных ограничений.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 договоре потребительского займа указано о возможности уступки права требования, в договоре не указано на обязательное согласие должника на уступку, не предусмотрен запрет уступки права требования, из чего следует, что Банком и заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает прав заемщика.

<

дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права №Ц45 от 

<

дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 

<

дата>, который определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> отменен. Образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5310,24 руб. по оплате государственной пошлины и 74 руб. 40 коп. за почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 

<

дата> и № от 

<

дата> усматривается, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в общей сумме 5310 рублей 24 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также находит обоснованным заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору №, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата уступки прав) в размере 211023 (двести одиннадцать тысяч двадцать три) 14 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 84740 руб., сумма задолженности по процентам – 94586,63 руб., сумма по штрафам – 31696,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310,24 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области