Дело № 12-123/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 02 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДАТА по ст.12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2500 рублей, штраф оплачен 26.04.2016г.,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 03 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 05 часов 00 минут ФИО1, управлявшая автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком НОМЕР напротив дома 14 на ул.Гвардейской в п.Мулино Володарского района Нижегородской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и ее защитник ФИО10, не согласившись с постановлением, обжаловали его, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указали, что постановление вынесено с нарушением норм административного права. Доказательств того, что ФИО1 ДАТА находилась за управлением автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком НОМЕР в 05 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствуют. 

ФИО1, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, судья считае возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы и требования жалобы ФИО1 поддержала, дополнила, что наказание, назначенное мировым судьей, является чрезмерно суровым.

Заслушав защитника ФИО10, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявшая автомобилем в 05 часов 00 минут ДАТА напротив дома 14 на ул.Гвардейской в п.Мулино Володарского района Нижегородской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения (л.д.16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.17); актом задержания транспортного средства (л.д.19); рапортами ИДПС по Володарскому району ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.20, 23); видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленной на CD-диске (л.д.25); объяснениями свидетелей: ФИО7, ФИО8, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.21, 22). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, объяснениям свидетелей у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения, вопреки доводам заявителя и ее защитника, непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, свидетелями, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. 

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были, изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Наличие признаков опьянения заявитель не оспаривает. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, у должностного лица имелись основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что не являлась водителем транспортного средства, поэтому на нее не распространялся п.2.3.2 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку свидетель ФИО7 явилась очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Показания ФИО7 подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств, сомнений у судьи, рассматривающего жалобу не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями ФИО8, которой о факте управления ФИО1 автомобилем известно со слов ФИО7, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения, которые полностью соответствуют всем исследованным доказательствам. ФИО1 при составлении протоколов каких-либо возражений относительно факта управления ею автомобилем не высказала, соответствующих замечаний в протоколы не внесла. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД ФИО9, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. Доводы защиты о чрезмерной суровости наказания суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья